Discussion:
Ca y est, j'ai photographié des pies en RAW !
(trop ancien pour répondre)
GhostRaider
2018-10-14 14:46:50 UTC
Permalink
Loading Image...

Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Ascadix
2018-10-14 15:16:10 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Tu te lance dans la photo de mode ?

Défilé de smoking pour corbeaux :-)



La 3 est bien en terme de vu du plumage.

Pour la "pose", les 9-10 ou une des 2 dernières me semblent sympa sur
les vignettes.


Et les 2 au-dessus des 2 dernière interesseront les ornitho avec le
truc dans le bec.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
GhostRaider
2018-10-14 15:58:15 UTC
Permalink
Post by Ascadix
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Tu te lance dans la photo de mode ?
Défilé de smoking pour corbeaux :-)
Ce sont des *pies*, Monsieur Ascadix, d'où l'appellation "queue-de-pie"
pour désigner un habit de cérémonie comportant deux longues basques.
Post by Ascadix
La 3 est bien en terme de vu du plumage.
Effectivement, on voit bien la couleur de la queue.
Post by Ascadix
Pour la "pose", les 9-10 ou une des 2 dernières me semblent sympa sur
les vignettes.
Et les 2 au-dessus des 2 dernière interesseront les ornitho avec le
truc dans le bec.
Mon critère sera l'image qui, en NEF, montrera sa supériorité sur le JPG.
Alf92
2018-10-14 16:02:47 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Ce sont des *pies*, Monsieur Ascadix, d'où l'appellation "queue-de-pie"
pour désigner un habit de cérémonie comportant deux longues basques.
Post by Ascadix
La 3 est bien en terme de vu du plumage.
Effectivement, on voit bien la couleur de la queue.
comme dirait la jeune mariée
Thierry Houx
2018-10-14 15:23:45 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
C'est à toi de choisir, la plus ... disons mieux à ton goût, et au vu de
ce que tu as mis, n'hésite pas à recadrer.

Je ne sais pas avec quel logiciel tu développe ton RAW, mais si ça peut
t'aider, voici ce que je fais avec Darktable pour le développement dans
la chambre noire (avec un autre soft,ça doit y ressembler):
- "Renforcer la netteté" (Si le programme ne l'a pas fait au chargement)
- "Correction des objectifs"
- "Recadrer et pivoter", si nécessaire
- "Ombres et hautes lumières"
- "Niveaux"
- "Contraste local"
- "Réduction du bruit (local)" si besoin est
- "Courbe des tonalités" (correction en fonction de ce que tu vois)

Voilà, c'est l'enchaînement classique, disons de base, des fonctions de
DT tel que je le pratique.
GhostRaider
2018-10-14 16:18:21 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
C'est à toi de choisir, la plus ... disons mieux à ton goût, et au vu de
ce que tu as mis, n'hésite pas à recadrer.
Je ne sais pas avec quel logiciel tu développe ton RAW, mais si ça peut
t'aider, voici ce que je fais avec Darktable pour le développement dans
- "Renforcer la netteté" (Si le programme ne l'a pas fait au chargement)
- "Correction des objectifs"
- "Recadrer et pivoter", si nécessaire
- "Ombres et hautes lumières"
- "Niveaux"
- "Contraste local"
- "Réduction du bruit (local)" si besoin est
- "Courbe des tonalités" (correction en fonction de ce que tu vois)
Voilà, c'est l'enchaînement classique, disons de base, des fonctions de
DT tel que je le pratique.
Je pense que je vais utiliser DxO puisqu'il a l'intérêt de contenir les
caractéristiques de nombreux objectifs, dont mon Nikon 18-300, ce qui
lui permet de corriger immédiatement tous ses défauts ; vignettage,
aberrations optiques, chromatiques etc.. sans efforts et errements.
Ensuite, je m'astreindrai à bien rendre le blanc et les noirs du
plumage, ce qui sera le but de ce travail.
On voit d'ailleurs assez bien, sur de nombreuses photos, les noirs
bouchés sur le JPG et nettement plus nuancés sur le RAW qui le suit
(cliquer pour agrandir avec FF).
Yves Tabouret
2018-10-14 16:53:10 UTC
Permalink
Le Sun, 14 Oct 2018 18:18:21 +0200, GhostRaider =
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG pr=E9c=E8de le RAW.
Il ne reste plus qu'=E0 en d=E9velopper une.
Je pense que je vais utiliser DxO puisqu'il a l'int=E9r=EAt de conteni=
r les =
caract=E9ristiques de nombreux objectifs, dont mon Nikon 18-300, ce qu=
i =
lui permet de corriger imm=E9diatement tous ses d=E9fauts ; vignettage=
, =
aberrations optiques, chromatiques etc.. sans efforts et errements.
Ensuite, je m'astreindrai =E0 bien rendre le blanc et les noirs du =
plumage, ce qui sera le but de ce travail.
DxO ? Et pourquoi pas celui de Nikon ?
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/162/Capture_NX-D.html=


-- =

ytabouret
GhostRaider
2018-10-14 18:23:28 UTC
Permalink
Post by Yves Tabouret
Le Sun, 14 Oct 2018 18:18:21 +0200, GhostRaider
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Je pense que je vais utiliser DxO puisqu'il a l'intérêt de contenir les
caractéristiques de nombreux objectifs, dont mon Nikon 18-300, ce qui
lui permet de corriger immédiatement tous ses défauts ; vignettage,
aberrations optiques, chromatiques etc.. sans efforts et errements.
Ensuite, je m'astreindrai à bien rendre le blanc et les noirs du
plumage, ce qui sera le but de ce travail.
DxO ? Et pourquoi pas celui de Nikon ?
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/162/Capture_NX-D.html
Malheureusement, je n'y arrive pas bien avec Nikon Capture NX-D.
Le plumage blanc ne sort pas.
Claudio Bonavolta
2018-10-14 18:27:39 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Yves Tabouret
DxO ? Et pourquoi pas celui de Nikon ?
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/162/Capture_NX-D.html
Malheureusement, je n'y arrive pas bien avec Nikon Capture NX-D.
Le plumage blanc ne sort pas.
Tu sais que la version 1.5.0 récemment sortie dispose des U-Points qui
te permettent de régler sélectivement des zones ?

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
GhostRaider
2018-10-14 18:54:31 UTC
Permalink
Post by Claudio Bonavolta
Post by GhostRaider
Post by Yves Tabouret
DxO ? Et pourquoi pas celui de Nikon ?
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/162/Capture_NX-D.html
Malheureusement, je n'y arrive pas bien avec Nikon Capture NX-D.
Le plumage blanc ne sort pas.
Tu sais que la version 1.5.0 récemment sortie dispose des U-Points qui
te permettent de régler sélectivement des zones ?
Oui, c'est vrai, j'ai la suite Nik Software de Google, je vais voir ça.
efji
2018-10-14 15:31:54 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
J'ai regardé vaguement. Pour moi aucune individuellement ne semble digne
d'un quelconque intérêt, raw ou pas raw.
En revanche j'aime beaucoup l'assemblage, sauf les 2 du haut qui font
tâche. En les virant il en reste 70, soit un joli panneau 10x7.
--
F.J.
GhostRaider
2018-10-14 16:00:57 UTC
Permalink
Post by efji
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
J'ai regardé vaguement. Pour moi aucune individuellement ne semble digne
d'un quelconque intérêt, raw ou pas raw.
Le but de la manœuvre, tu ne l'ignores pas, sera de développer une des
RAW pour la comparer à sa petite sœur en JPG.
Post by efji
En revanche j'aime beaucoup l'assemblage, sauf les 2 du haut qui font
tâche. En les virant il en reste 70, soit un joli panneau 10x7.
Il est vrai que dans les musée, le cadre est souvent le plus beau.
Je mentionne pour mémoire seulement que cet assemblage est réalisé par
Picasa en 2 secondes et 5/10.
GhostRaider
2018-10-14 17:02:50 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
Loading Image...
jdd
2018-10-14 17:35:12 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))

celle du bas a bien plus de détails

jdd
--
http://dodin.org
efji
2018-10-14 19:16:32 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
--
F.J.
GhostRaider
2018-10-15 05:52:56 UTC
Permalink
Post by efji
Post by jdd
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
Nul
2018-10-15 07:44:43 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by efji
Post by jdd
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
couleurs trop froides, tu devrais peut être déplacer le pointeur des tons plus chaud, par exemple en
A-B = A1 ou A2 et G-M = 0, voir même plus chaud.
l'image un rien réchauffée :

Loading Image...
GhostRaider
2018-10-15 14:43:35 UTC
Permalink
Post by Nul
Post by GhostRaider
Post by efji
Post by jdd
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Et bien plus de bruit aussi.
En effet, je n'ai rien fait sur le bruit, ce n'était pas (encore) mon souci.
couleurs trop froides, tu devrais peut être déplacer le pointeur des tons plus chaud, par exemple en
A-B = A1 ou A2 et G-M = 0, voir même plus chaud.
https://www.cjoint.com/data3/HJphMdOvqfZ_D7000-28671.jpg
Oui, pas mal.
Jean_
2018-10-15 07:09:31 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by GhostRaider
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
y a pas photo :-))
celle du bas a bien plus de détails
Elle doit avoir un poil (une plume) d'accentuation ;-)
--
Jean_.
Benoit
2018-10-14 17:49:22 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
Tu comprends maintenant pourquoi on utilise le RAW. Dans un cas il y a
du noir, dans l'autre des noirs. Je reconnais que ne n'est pas toujours
utile, mais ça je ne m'en rend compte qu'a posteriori.

La seule chose que peut t'apporter la jpeg c'est la température de
couleur liée à l'éclairage (soleil, nuages, tungsten...). Moi j'aime
bien la conserver, mais il m'arrive de la corriger ; manuellement ou en
clickant sur le bouton adéquat.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini
2018-10-14 18:13:43 UTC
Permalink
Post by Benoit
La seule chose que peut t'apporter la jpeg c'est la température de
couleur liée à l'éclairage (soleil, nuages, tungsten...). Moi j'aime
bien la conserver, mais il m'arrive de la corriger ; manuellement ou en
clickant sur le bouton adéquat.
Tu l'as aussi pour le RAW puisqu'elle est dans les exif est utilisée de
base par le logiciel.
GhostRaider
2018-10-14 18:50:51 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
Tu comprends maintenant pourquoi on utilise le RAW. Dans un cas il y a
du noir, dans l'autre des noirs. Je reconnais que ne n'est pas toujours
utile, mais ça je ne m'en rend compte qu'a posteriori.
Je voulais montrer l'avantage du RAW sur le JPG dans un cas où les
valeurs sombres et claires sont telles qu'elles semblent gommer les détails.

Et bien l'avantage du RAW sur le JPG, *dans cet exemple*, n'est
finalement pas aussi évident.

A gauche :
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
A droite :
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
Loading Image...

Je ne suis pas du tout spécialiste du retraitement des RAW ou même des
JPG et on doit pouvoir faire beaucoup mieux, mais le résultat me laisse
un peu rêveur.
Post by Benoit
La seule chose que peut t'apporter la jpeg c'est la température de
couleur liée à l'éclairage (soleil, nuages, tungsten...). Moi j'aime
bien la conserver, mais il m'arrive de la corriger ; manuellement ou en
clickant sur le bouton adéquat.
Apparemment, *dans cet exemple*, le RAW n'apporte pas grand chose de
plus que le JPG.
Jacques DASSIÉ
2018-10-14 19:03:02 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
Tu comprends maintenant pourquoi on utilise le RAW. Dans un cas il y a
du noir, dans l'autre des noirs. Je reconnais que ne n'est pas toujours
utile, mais ça je ne m'en rend compte qu'a posteriori.
Je voulais montrer l'avantage du RAW sur le JPG dans un cas où les valeurs
sombres et claires sont telles qu'elles semblent gommer les détails.
Et bien l'avantage du RAW sur le JPG, *dans cet exemple*, n'est finalement
pas aussi évident.
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Je ne suis pas du tout spécialiste du retraitement des RAW ou même des JPG et
on doit pouvoir faire beaucoup mieux, mais le résultat me laisse un peu
rêveur.
Post by Benoit
La seule chose que peut t'apporter la jpeg c'est la température de
couleur liée à l'éclairage (soleil, nuages, tungsten...). Moi j'aime
bien la conserver, mais il m'arrive de la corriger ; manuellement ou en
clickant sur le bouton adéquat.
Apparemment, *dans cet exemple*, le RAW n'apporte pas grand chose de plus que
le JPG.
Ah, bonnes gens, que je vous admire de vous casser la tête pour rien...
Enfin, pour rien, pour des epsilons que mon pote Michu ne remarquera
jamais ! Et je ne parle pas de sa femme... Quand à Melmoth...

J'vois une pie : j'attrape le bouzin, et clic... Y m'on dit qu'c'était
du gipeg, je sais pas quoi...

Mais non, une pie, ça n'a pas les yeux plus gros que le ventre, voyons
!

Loading Image...
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
2018-10-14 19:24:24 UTC
Permalink
Post by Jacques DASSIÉ
J'vois une pie : j'attrape le bouzin, et clic...
mais pour quoi faire ?
Alf92
2018-10-14 20:44:22 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.

peux tu mettre à dispo le JPG original pour voir ce que l'on peu en
tirer ? merci
GhostRaider
2018-10-14 20:56:21 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.
peux tu mettre à dispo le JPG original pour voir ce que l'on peu en
tirer ? merci >
Le voici :
Loading Image...
Alf92
2018-10-14 21:08:40 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.
peux tu mettre à dispo le JPG original pour voir ce que l'on peu en
tirer ? merci
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
Loading Image...
GhostRaider
2018-10-15 05:50:17 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJooTqNIxfe_Pies-Nef.jpg
Le JPG précède le RAW.
Il ne reste plus qu'à en développer une.
Oui, mais, laquelle choisir ?
Et voici mon premier essai : en haut le JPG de l'appareil, en bas, le
traitement du RAW.
Soyez indulgents !
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoraLhW6ae_D7000-28671-JPG-DxO.jpg
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.
peux tu mettre à dispo le JPG original pour voir ce que l'on peu en
tirer ? merci
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
Alf92
2018-10-15 09:32:14 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Alf92
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
GhostRaider
2018-10-15 13:41:55 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by Alf92
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
Merci, je regarderai ça.
efji
2018-10-15 15:59:54 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Post by Alf92
Post by GhostRaider
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJou27PlU0e_D7000-28671.JPG
le JPG est déjà très riche en information
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
C'est ce que j'ai aussi constaté.
Quel est ce logiciel qui fait Highlights-Shadows en auto ?
photomatix
beurk.
gimp le fait aussi :)
--
F.J.
Stephane Legras-Decussy
2018-10-14 22:27:03 UTC
Permalink
Post by Alf92
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.
pas d'accord... le noir est plein de détails dans le jpeg.

dans le raw, le noir est surex par un pseudo coup de flash.

une pie gris ardoise/bleu marine, ça n'existe pas.
GhostRaider
2018-10-15 05:51:58 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Alf92
hormmis le léger bruit le RAW est bien meilleur : plus de détail et
plus de dynamique. c'est logique.
pas d'accord... le noir est plein de détails dans le jpeg.
dans le raw, le noir est surex par un pseudo coup de flash.
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
Post by Stephane Legras-Decussy
une pie gris ardoise/bleu marine, ça n'existe pas.
Stephane Legras-Decussy
2018-10-15 11:29:09 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.

si tu vois un ovni prends le en raw, on poussera les curseurs à fond
et on passera en solarisation pour voir les hublots !
Benoit
2018-10-15 12:40:35 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.

Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.

Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>

Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
RAW et le JPEG :

<Loading Image...>

Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.

D'accord ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 14:12:37 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.

Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.

Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.

C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.

A gauche :
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
A droite :
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg

Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg

Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Benoit
2018-10-15 14:44:11 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Pour commencer voilà les histogrammes RAW vs JPEG. Ils sont pareils ?
pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes images.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 14:52:38 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
Pour commencer voilà les histogrammes RAW vs JPEG. Ils sont pareils ?
pas du tout. Ce ne sont pas les mêmes images.
Mais on s'en fiche complètement ! Ce n'est pas ça qu'on cherche.

La photographie n'est pas une science de laboratoire.

C'est une technique de représentation de la réalité, adaptée aux
instruments qui observent.
Si les yeux ne voient pas de différence, les mettre en évidence n'a
aucun intérêt pratique dans le cadre de cette représentation.
Stéphan Peccini
2018-10-15 14:50:14 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simples
pour que le RAW ne soit pas utile.
Maintenant fais une photo à contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une scène avec une pie à l'ombre d'un arbre bien touffu et une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues à tirer autant de
ton jpeg que du raw.
Je me répète sûrement, mais le RAW est régulièrement inutile sauf dans
des circonstances où la dynamique maximale est intéressante.
GhostRaider
2018-10-15 15:35:41 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by GhostRaider
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simples
pour que le RAW ne soit pas utile. > Maintenant fais une photo à contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une scène avec une pie à l'ombre d'un arbre bien touffu et une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues à tirer autant de
ton jpeg que du raw.
Je me répète sûrement, mais le RAW est régulièrement inutile sauf dans
des circonstances où la dynamique maximale est intéressante.
Tu as d'autant plus raison que je n'ai pas photographié cette pie dans
les conditions que je recherchais.
J'aurais voulu un grand soleil, malheureusement, le ciel était un peu voilé.
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage
sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Yves Tabouret
2018-10-15 16:22:21 UTC
Permalink
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider =
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'e=
st
un sujet assez courant pr=E9sentant des clairs intenses et des sombr=
es
profonds, juste =E0 c=F4t=E9.
L=E0, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs=
pas
cram=E9s et des noirs pas bouch=E9s.
Dans l'exemple que tu as pris, les conditions sont suffisamment simp=
les
pour que le RAW ne soit pas utile. > Maintenant fais une photo =E0 =
contre-jour ou alors dans laquelle tu veux
avoir une sc=E8ne avec une pie =E0 l'ombre d'un arbre bien touffu et =
une
autre pie bien au soleil et tu verras si tu continues =E0 tirer autan=
t de
ton jpeg que du raw.
Je me r=E9p=E8te s=FBrement, mais le RAW est r=E9guli=E8rement inutil=
e sauf dans
des circonstances o=F9 la dynamique maximale est int=E9ressante.
Tu as d'autant plus raison que je n'ai pas photographi=E9 cette pie da=
ns =
les conditions que je recherchais.
J'aurais voulu un grand soleil, malheureusement, le ciel =E9tait un pe=
u =
voil=E9.
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en =
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage=
=
sombre =E0 l'ombre) pour continuer mes exp=E9riences.
Tu envisages des conditions extr=EAmes qui se rapprochent d'un cas th=E9=
orique =

que
tu d=E9non=E7ait plus haut.
Si c'est pour =E9tudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire=

suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.

-- =

ytabouret
Stéphan Peccini
2018-10-15 16:24:00 UTC
Permalink
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Yves Tabouret
2018-10-15 16:27:22 UTC
Permalink
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, St=E9phan Peccini <***@peccini.f=
r> a =
Si c'est pour =E9tudier les avantages du Raw alors n'importe quelle m=
ire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas o=F9 le RAW n'aura aucun avantage sur =
le =
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?

-- =

ytabouret
Stéphan Peccini
2018-10-15 16:50:47 UTC
Permalink
Post by Yves Tabouret
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
Rien et c'est ce que j'ai expliqué à GR. Mais deux pies une à l'ombre et
l'autre au soleil, là on commence à entrer dans le domaine du RAW.
Mais sur une mire le noir et le blanc sont unis et ne présentent aucun
détail ; le jpeg est suffisant. Alors que le noir d'une pie présente des
subtilités ainsi que le blanc et avec le RAW, il est possible de pouvoir
rendre ces détails pour la pie à l'ombre et celle au soleil. Dit
autrement, pour que le RAW soit utile (principalement), il faut que la
plage dynamique dépasse ce que le jpeg est capable de produire.
Yves Tabouret
2018-10-15 17:02:42 UTC
Permalink
Le Mon, 15 Oct 2018 18:50:47 +0200, St=E9phan Peccini <***@peccini.f=
r> a =
Post by Yves Tabouret
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
Rien et c'est ce que j'ai expliqu=E9 =E0 GR. Mais deux pies une =E0 l'=
ombre et =
l'autre au soleil, l=E0 on commence =E0 entrer dans le domaine du RAW.=
Mais sur une mire le noir et le blanc sont unis et ne pr=E9sentent auc=
un =
d=E9tail ; le jpeg est suffisant. Alors que le noir d'une pie pr=E9sen=
te des =
subtilit=E9s ainsi que le blanc et avec le RAW, il est possible de pou=
voir =
rendre ces d=E9tails pour la pie =E0 l'ombre et celle au soleil. Dit =
autrement, pour que le RAW soit utile (principalement), il faut que la=
=
plage dynamique d=E9passe ce que le jpeg est capable de produire.
Alors deux mires (avec d=E9grad=E9s), une =E0 l'ombre, l'autre au soleil=
.
-- =

ytabouret
Jacques L'helgoualc'h
2018-10-15 17:11:17 UTC
Permalink
Le 15-10-2018, Yves Tabouret a écrit :
[...]
Alors deux mires (avec dégradés), une à l'ombre, l'autre au soleil.
Une seule mire, la partie claire au soleil, la sombre à l'ombre...
--
Joseph Boulier
Benoit
2018-10-15 17:49:26 UTC
Permalink
Post by Jacques L'helgoualc'h
[...]
Alors deux mires (avec dégradés), une à l'ombre, l'autre au soleil.
Une seule mire, la partie claire au soleil, la sombre à l'ombre...
Là on passe du N et B au N ou B.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 18:43:09 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Jacques L'helgoualc'h
[...]
Alors deux mires (avec dégradés), une à l'ombre, l'autre au soleil.
Une seule mire, la partie claire au soleil, la sombre à l'ombre...
Là on passe du N et B au N ou B.
Et si on met la partie claire à l'ombre et la partie sombre au soleil,
ça donne quoi ?
Stéphan Peccini
2018-10-15 17:57:00 UTC
Permalink
Alors deux mires (avec dégradés), une à l'ombre, l'autre au soleil.
Ça ne marche pas non plus. Il suffit d'avoir les corrections locales
pour rendre chacune d'entre elle correctement. Sauf si les dégradés de
la mire sont suffisamment fins pour dépasser la capacité du jpeg.
Benoit
2018-10-15 18:05:10 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Alors deux mires (avec dégradés), une à l'ombre, l'autre au soleil.
Ça ne marche pas non plus. Il suffit d'avoir les corrections locales
pour rendre chacune d'entre elle correctement. Sauf si les dégradés de
la mire sont suffisamment fins pour dépasser la capacité du jpeg.
Elle est où la mire ?

<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini
2018-10-15 18:10:20 UTC
Permalink
Post by Benoit
Elle est où la mire ?
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Sauf erreur de la part, un tirage sur papier c'est un peut moins de 10IL
et sur écran un peu plus de 10IL. Mon capteur en fait 14, soit largement
plus et donc assez pour récupérer les détails et les faire rentrer dans
la dynamique du matériel de publication ou tout simplement dans un jpeg.
Donc une mire imprimée ne permettra pas de tester un capteur.
jdd
2018-10-15 18:16:03 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Donc une mire imprimée ne permettra pas de tester un capteur.
une mire doit être sur diapo...

et j'imagine qu'en faisant trois vues, une posée pile, les autres
décalées de 3 ou 4 diaph on doit arriver à tester un capteur

je pense évidemment aux mires avec gradation du noir au blanc en plus
des traits

jdd
--
http://dodin.org
Stéphan Peccini
2018-10-15 18:21:45 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Stéphan Peccini
Donc une mire imprimée ne permettra pas de tester un capteur.
une mire doit être sur diapo...
C'est pareil et même pire me semble-t-il avec une diapo en termes d'IL.
Post by jdd
et j'imagine qu'en faisant trois vues, une posée pile, les autres
décalées de 3 ou 4 diaph on doit arriver à tester un capteur
je pense évidemment aux mires avec gradation du noir au blanc en plus
des traits
C'est aussi pratique de tester avec 2 pies.
Benoit
2018-10-15 18:19:42 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Elle est où la mire ?
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Sauf erreur de la part, un tirage sur papier c'est un peut moins de 10IL
et sur écran un peu plus de 10IL. Mon capteur en fait 14, soit largement
plus et donc assez pour récupérer les détails et les faire rentrer dans
la dynamique du matériel de publication ou tout simplement dans un jpeg.
Donc une mire imprimée ne permettra pas de tester un capteur.
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la
différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique.
Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus
tard.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini
2018-10-15 18:26:41 UTC
Permalink
Post by Benoit
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la
différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique.
Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus
tard.
Heu ... comment dire. Depuis longtemps je défends le RAW par rapport au
Jpeg pour la dynamique et je propose de mettre deux pies une à l'ombre
et l'autre au soleil. Tu me dis que l'on peut faire la même chose avec
une mire. Je te montre que non car rien ne permettra de rendre une mire
avec les IL suffisants pour qu'un jpeg avec du traitement local n'arrive
pas à rendre la scène. Alors que les dégradés de noir de la pie, eux,
sont effectifs et continus.
Benoit
2018-10-15 18:42:50 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la
différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique.
Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus
tard.
Heu ... comment dire. Depuis longtemps je défends le RAW par rapport au
Jpeg pour la dynamique et je propose de mettre deux pies une à l'ombre
et l'autre au soleil. Tu me dis que l'on peut faire la même chose avec
une mire. Je te montre que non car rien ne permettra de rendre une mire
avec les IL suffisants pour qu'un jpeg avec du traitement local n'arrive
pas à rendre la scène. Alors que les dégradés de noir de la pie, eux,
sont effectifs et continus.
Parce que les dégradés sur une mire non imprimée ne sont pas continus ?

Et je répète que ces mires ne sont pas des imprimés, mais des dessins
pour expliquer la différence.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini
2018-10-15 18:47:19 UTC
Permalink
Post by Benoit
Parce que les dégradés sur une mire non imprimée ne sont pas continus ?
Non, ils ne sont pas continus puisqu'une mire pour être utilisée et
visualisée le sera sur un support qui ne permet d'avoir que 10IL alors
que l’œil peut aller bien au-delà.
Post by Benoit
Et je répète que ces mires ne sont pas des imprimés, mais des dessins
pour expliquer la différence.
Que je connais très bien. Mais comme tu disais qu'une pire permettait de
faire la même chose que la pie, je t'ai montré que non.
Stéphan Peccini
2018-10-15 18:48:57 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Que je connais très bien. Mais comme tu disais qu'une pire permettait de
faire la même chose que la pie, je t'ai montré que non.
D'ici à ce que j'arrive de la pire à la mie, il n'y a qu'une fraction d'IL.
jdd
2018-10-15 20:50:55 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Non, ils ne sont pas continus puisqu'une mire pour être utilisée et
visualisée le sera sur un support qui ne permet d'avoir que 10IL alors
que l’œil peut aller bien au-delà.
une mire peut être sur n'importe quel support, même des plumes de pie,
mais les traits sont calibrée et permettent la mesure

jdd
--
http://dodin.org
GhostRaider
2018-10-15 19:05:02 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Elle est où la mire ?
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
Sauf erreur de la part, un tirage sur papier c'est un peut moins de 10IL
et sur écran un peu plus de 10IL. Mon capteur en fait 14, soit largement
plus et donc assez pour récupérer les détails et les faire rentrer dans
la dynamique du matériel de publication ou tout simplement dans un jpeg.
Donc une mire imprimée ne permettra pas de tester un capteur.
Cette image n'est pas un tirage sur papier mais une explication de la
différence entre les trois. On voit bien qu'au milieu c'est identique.
Les jpegs tombent vite dans le noir et le blanc, les raws bien plus
tard.
Cette image n'explique rien : il n'y a pas d'échelle. On peut y mettre
ce qu'on veut.
jdd
2018-10-15 18:12:11 UTC
Permalink
Post by Benoit
Elle est où la mire ?
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
cette photo est débile. Le nombre de bits n'a aucune raison d'être au
milieu, ni même d'être groupé

la réduction doit être plus comme un élastique, tous les points
s'écartent ou se rapprochent

jdd
--
http://dodin.org
Benoit
2018-10-15 18:19:43 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Benoit
Elle est où la mire ?
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fa
c.png>
cette photo est débile. Le nombre de bits n'a aucune raison d'être au
milieu, ni même d'être groupé
??? Oui au milieu tout le monde est pareil.
Post by jdd
la réduction doit être plus comme un élastique, tous les points
s'écartent ou se rapprochent
Bin non. Tu as une image moyenne tu ne vois aucune différence, par
contre quand tu vas dans le ombres et les lumières...
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 18:42:09 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by Yves Tabouret
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
Rien et c'est ce que j'ai expliqué à GR.
Oui, mais je le savais déjà, hein !
Post by Stéphan Peccini
Mais deux pies une à l'ombre et
l'autre au soleil, là on commence à entrer dans le domaine du RAW.
Mais sur une mire le noir et le blanc sont unis et ne présentent aucun
détail ; le jpeg est suffisant. Alors que le noir d'une pie présente des
subtilités ainsi que le blanc et avec le RAW, il est possible de pouvoir
rendre ces détails pour la pie à l'ombre et celle au soleil. Dit
autrement, pour que le RAW soit utile (principalement), il faut que la
plage dynamique dépasse ce que le jpeg est capable de produire.
Voilà, je n'aurais pas mieux dit.
jdd
2018-10-15 17:41:21 UTC
Permalink
Post by Yves Tabouret
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw :-)

jdd
--
http://dodin.org
Benoit
2018-10-15 17:56:54 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Yves Tabouret
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw :-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins
d'information.

Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...

Comme je viens de l'ecrire.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
efji
2018-10-15 18:20:41 UTC
Permalink
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.

Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.

Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.

Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
--
F.J.
Benoit
2018-10-15 18:32:04 UTC
Permalink
Post by efji
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Post by efji
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Post by efji
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...

Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 19:13:09 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by efji
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Post by Benoit
Post by efji
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Post by Benoit
Post by efji
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Post by Benoit
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Benoit
2018-10-15 19:23:06 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 19:29:35 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l’œil n'y voit que du feu.
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Pierre Maurette
2018-10-15 20:00:19 UTC
Permalink
GhostRaider :

[...]
Post by GhostRaider
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
--
Pierre Maurette
jdd
2018-10-15 20:55:12 UTC
Permalink
Post by Pierre Maurette
[...]
Post by GhostRaider
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
Voilà. Le JPG, c'est le moyennage. Le raw, c'est le siècle des lumières
?
excellent et très proche de la vérité :-))

jdd
--
http://dodin.org
Benoit
2018-10-15 20:56:22 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Post by Benoit
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Se tromper n'est pas grave. Persister alors qu'on a essayé de
t'expliquer 100 fois c'est pathologique.
Non passer de 8 à 14 bits sur une image n'a rien à voir avec passer de 7
à 8 bits pour du texte.
De 8 à 7 bits stp. Et si tu passes de 8 à 7 bits il y a pas mal de
choses perdues et tu espères que le lecteur les reconstruira.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
Comme raw vs jpeg : il y a le même nombre de pixels.
Mais pas la même "profondeur" de couleur !
C'est qu'est-ce-que je te dis depuis un bail. Je vois que ça finit par
rentrer dans le cabasse.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Augmenter la résolution revient à augmenter la précision de la
représentation pour départager les ex-aequo mais ça ne donne pas
d'information supplémentaire.
Bien sûr que si, tout comme quand on passe d'un capteur 1Mo à plus.
Ça n'a rien à voir avec l'alphabet.
Mais si, de la même façon que plusieurs traducteurs ne vont pas écrire
le même livre. En gros c'est la même histoire, dès qu'on rentre dans les
détails c'est différents.
Alors là, c'est le bouquet.
Bin non. Tu n'as donc pas compris.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by efji
Avant les années 70 on chronométrait les courses d'athlétisme
manuellement, avec des chronomètres au 1/10e de seconde. Et puis un jour
quelqu'un est passé sous les 10s. Il a fait 9.9s. Et puis un autre, et
encore un autre. Et le record est resté scotché à cette valeur avec
plein de recordmen. En passant au chronométrage électronique et au
1/100e de seconde on a enfin pu discriminer le 1er du second. Ben le 14
bit vs 8 bits c'est un peu ça. Ca ne permet pas de courir plus vite mais
ça distingue mieux deux valeurs proches.
Exactement, tu as une info suppleméntaire qui peut être utile pour faire
des moyennes, de l'évolution de la vitesse (de 9,86 à 9,95)...
Mais surtout pour discriminer des temps qui sont trop proches pour être
distingués.
Comme de couleurs que certains considèrent comme trop proches pour être
distinguées.
Et qui le sont, c'est le principe du JPG de moyenner des valeurs proches
et l'œil n'y voit que du feu.
Sur une carte postale tu peux y aller avec un capteur jpeg de téléphone
d'il y a un lustre, sur un vrai tirage... Ils préfèrent le TIFF
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Côté coureur c'est comme filmer au 25e de seconde ou 1000e. Bref pour
une netteté du mouvement il vaut mieux travailler à haute vitesse, pour
une netteté des couleurs idem.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
On parle de valeurs discrètes, sur 8 ou 14 bits, pas d'images floues.
Si je passe du 8 bitième de seconde au 14 bitième de seconde c'est
pareil que les couleurs pour l'approche de la « réalité ».
Non, parce que 8 bits ou 14 bits sont des valeurs discrètes alors que
les couleurs ne varient pas par palier mais seulement si on les rend
discrètes en les codant sur 8 ou 14 bits.
Comme le temps. T'as une autre excuse qui tienne la route ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
2018-10-15 20:23:14 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?

ça n'a aucun sens.

prenons un é , c'est 10000010

enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)

enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.

bref, n'importe quoi.
GhostRaider
2018-10-15 20:41:02 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
oui, le A en 64 bits sera plus crénelé que le A en 196 bits
Post by Stephane Legras-Decussy
ça n'a aucun sens.
Bien sûr que si. C'est comme montrer une image en 100 x 100 ou en
1000x1000, ce sera la *représentation* de la même image dont l'original
sera peut-être en 10000 x 10000
Post by Stephane Legras-Decussy
prenons un é , c'est 10000010
En binaire ! Pas une image en 8 x 8
Post by Stephane Legras-Decussy
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
Mon Dieu ! Ayez pitié d'un pauvre aveugle !
Post by Stephane Legras-Decussy
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
En effet, si toi aussi tu t'y mets, ça va pas être triste
Benoit
2018-10-15 20:56:23 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
Merci.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 19:07:55 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by jdd
Post by Yves Tabouret
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw :-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins
d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Benoit
2018-10-15 19:11:35 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by jdd
Post by Yves Tabouret
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw :-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins
d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 19:20:14 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by jdd
Post by Yves Tabouret
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur le
jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw :-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le moins
d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7 bits
avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64
points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par
14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus
précis mais ce sera le même A.
Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits
noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera
passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196
bits, le même À.
Benoit
2018-10-15 19:26:24 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, Stéphan Peccini
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle
mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait
Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur
le jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw
:-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le
moins d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7
bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de
cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64
points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par
14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus
précis mais ce sera le même A.
Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits
noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera
passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196
bits, le même À.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini
2018-10-15 19:32:34 UTC
Permalink
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
GhostRaider
2018-10-15 20:50:24 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Et là tu dérailles.
Je parle de l'image d'une lettre (ça pourrait être une pie ou un
porte-avion) représentée par des points sur une matrice carrée, je ne
parle absolument pas de la codification ascii en 8 bits du caractère
ainsi représenté par une IMAGE.
Benoit
2018-10-15 20:56:23 UTC
Permalink
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 21:00:31 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
Benoit
2018-10-15 21:08:48 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Stéphan Peccini
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Si on poursuit l'analogie avec les couleurs, le passage de 8 à 7 bits à
pour résultat que 255 et 254 sont représentés en 7 bits par la même
valeur associée à 255 et qui en 7 bits sera 127.
De même en 8 bits 121 (y) et 120 (x) (y) deviennent une caractère qui
est celui associé à 121 et qui devient en 7 bits 60. On perd donc un
caractère sur deux et il reste : ..., a, c, e, ..., y, {, ...
Bingo ! Merci
Rien compris, comme d'habitude.
Toi ? ou moi !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 20:43:29 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Le Mon, 15 Oct 2018 18:24:00 +0200, Stéphan Peccini
Post by Stéphan Peccini
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle
mire suffit, inutile de chercher des pies. Et toc, comme dirait
Benoit.
Justement non, c'est un des cas où le RAW n'aura aucun avantage sur
le jpeg ou tout au moins indiscernable.
Qu'y aurait-il de plus sur une pie qu'on aurait pas sur une mire ?
une référence. Il doit bien exister des mires spécialisées pour raw
:-)
Mais les mires sont la pour connaitre les defauts de son capteur, puis
celles du logiciel qui a essaye de les corriger tout en perdant le
moins d'information.
Passez de 10-12-14 bits a 8 bits c'est un peu comme passer de 8 à 7
bits avec du texte : plus d'accents sur les voyelles, plus de
cedilles...
Comme je viens de l'ecrire.
A tort, ça n'a strictement rien à voir.
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
Un A décrit, par exemple, par une matrice de 8 bits par 8 bits aura 64
points noirs ou blancs. Le même A décrit par une matrice de 14 bits par
14 bits aura 196 points noirs ou blancs. Il aura des contours plus
précis mais ce sera le même A.
Si je lui rajoute un accent grave pour faire À, il aura encore 64 bits
noir ou blancs dans le premier cas et 196 dans le second. L'accent fera
passer certains points du blanc au noir, mais ce sera, en 64 ou 196
bits, le même À.
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Benoit
2018-10-15 21:05:28 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Tu n'as donc pas compris mon message. Tu ne connais pas l'ascii.
Mais on parle d'IMAGE représenté par des points sur une matrice de 8X8,
pas d'ASCII qui est codé en 8 bits seulement.
Mais c'est pas vrai !
Et une image N&B elle en combien de bits ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
2018-10-15 20:09:21 UTC
Permalink
Post by Benoit
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.

rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
GhostRaider
2018-10-15 20:52:09 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Benoit
2018-10-15 21:05:29 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Non parce qu'on parle de puissance de deux pas le carré du nombre de
bits. Mal barré en maths GR.

Soit ^ le symbole de puissance, on a :

2^1 = 2 (1sbit)
1^2 = 4 (2 bits)
...
2^7 = 128 (7 bits)
2^8 = 256 (8 bits)
2^14 = 16 384 (14 bits)

Maintenant tu multiplies tout ça par trois pour le RVB.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
efji
2018-10-15 21:06:06 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
7 x 7 = 49
8 x 8 = 64
9 x 9 = 81
Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
Ah la la...
2^7 = 128
2^8 = 256

c'est mieux non ?
--
F.J.
Benoit
2018-10-15 20:56:23 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Tu peux être un peu plus précis, explicite s'il te plaît. Ce serait bien
que tu argumentes et non balancer des répliques à la Georges Marchais.
ascii est un encodage arbitraire, ce qui n'a aucun rapport avec la
précision d'une mesure.
L'encodage de la couleur est aussi arbiraire. Il utilise trois base RVB,
pourquoi pas CMYK ou mieux 5, 6, 7 couleurs ?
Post by Stephane Legras-Decussy
rajouter 1 bit à l'ascii est exactement publier un tome 2 des caractères.
Non, c'est avoir plus de détails grâce la quantité de caractères
utilisables dans la même table.

En 8 bits tu as des couleurs que tu ne peux reproduire, en ASCII tu ne
peux saisir du chinois, hébreux, polonais... Par contre si tu passe en
UTF-16 (16 bits), là tu peux.

Une lettre c'est comme une couleur.

Tns la prve : je rtre pln de vlles ds mts et tu cmprnds qund mmme.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Benoit
2018-10-15 17:05:51 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage
sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas théorique
que tu dénonçait plus haut.
Ouhhh ! Alors là, tu vas remettre sur la table que c'est dans les
bouquins qu'on apprend la photo et pas sur le terrain (comme je le
pense). Je te trouve un lien pour cette dicussion.
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
C'est très sympa de ta part, mais moi-même j'ai repris Ach!lle Talon et
son célèbre « Et Hop ! » qui apparaît plus souvent que « Et Toc ! »,
autant que je sache. Ne parlons pas des déclinaisons que je me suis
permis de faire ;)

<https://www.bedetheque.com/BD-Achille-Talon-Publicitaire-Esso-Et-Hop-17819.html>

Surtout j'ai trouvé mon Hilarion Lefuneste :D
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
2018-10-15 18:39:52 UTC
Permalink
Post by Yves Tabouret
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
Post by GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage
sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas théorique
que
tu dénonçait plus haut.
C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'exécutant ignare.
Post by Yves Tabouret
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, ça pas
être long !
Yves Tabouret
2018-10-15 21:30:45 UTC
Permalink
Le Mon, 15 Oct 2018 20:39:52 +0200, GhostRaider =
Post by Yves Tabouret
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en=
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le pluma=
ge
Post by Yves Tabouret
sombre =E0 l'ombre) pour continuer mes exp=E9riences.
Tu envisages des conditions extr=EAmes qui se rapprochent d'un cas =
th=E9orique
que
tu d=E9non=E7ait plus haut.
C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'ex=E9cutant ign=
are.
Post by Yves Tabouret
Si c'est pour =E9tudier les avantages du Raw alors n'importe quelle m=
ire
Post by Yves Tabouret
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, =E7a=
pas =
=EAtre long !
Ok, ok, gardes tes pies, je garde mon prix.

-- =

ytabouret
Benoit
2018-10-15 21:37:26 UTC
Permalink
Post by Yves Tabouret
Le Mon, 15 Oct 2018 20:39:52 +0200, GhostRaider
Post by GhostRaider
Post by Yves Tabouret
Le Mon, 15 Oct 2018 17:35:41 +0200, GhostRaider
Post by GhostRaider
Je vais donc me remettre en chasse pour trouver une pie (ou deux) en
plein soleil (le plumage blanc en plein soleil si possible, le plumage
sombre à l'ombre) pour continuer mes expériences.
Tu envisages des conditions extrêmes qui se rapprochent d'un cas théorique
que
tu dénonçait plus haut.
C'est Stephan Peccini l'instigateur ! Je ne suis que l'exécutant ignare.
Post by Yves Tabouret
Si c'est pour étudier les avantages du Raw alors n'importe quelle mire
suffit, inutile de chercher des pies.
Et toc, comme dirait Benoit.
Si tu contestes ce que je raconte, je vais te reprendre ton prix, ça pas
être long !
Ok, ok, gardes tes pies, je garde mon prix.
Gr n'aime que les pis pies ; c'est de son âge ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
René
2018-10-15 17:34:33 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
Le NEF trainé DXO (bas-gauche) est meilleur que l'image à sa droite.
Définitivement. Subtilement il est vrai. Les autres essais fournis à partir du
JPG n'ont pas autant de piqué dans les zones sombres ou claires. Définitivement.
L'essai de Nul a des noirs bouchés. L'essai de Alf est un peu fadasse et moins
piqué.

Je n'ai pas de pie de service pour comparer avec un original. Je ne sais pas
si les couleurs sont rendues parfaitement ou non. Mais les détails, le
débouchage, sont parfaitement comparables et non discutables. En tentant de
corriger les couleurs il peut y avoir diminution du piqué ressenti, les nuances
de 2 pixels se rapprochant. Il se peut aussi que la vue "de vos yeux vue" ne
permette pas de discerner les nuances que la photo peut faire ressortir, comme
dans les bâtiments de la photo de coucher de soleil, et ainsi faire conclure à
une photo au rendu de pie erroné.
Ce qui ne contredit en rien le fait que le rendu de gauche soit meilleur
(ou plus détaillé) que celui de droite.

René
efji
2018-10-15 18:13:59 UTC
Permalink
Post by René
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
C'est original. Tu devrais essayer à 127% pour juger au mieux de la
netteté...
--
F.J.
René
2018-10-15 22:05:49 UTC
Permalink
Post by efji
Post by René
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
C'est original. Tu devrais essayer à 127% pour juger au mieux de la
netteté...
Pourquoi 127 %?
A coté j'ai un second écran standard HD. Je peux comparer la même image sur l'un et l'autre. J'ai suffisamment d'expérience pour savoir qu'une photo imprimée à partir d'un tiff, selon la dimension, est mieux qu'en JPG.
Mais tu as le droit de juger de tes photos sur ton téléphone.

René

GhostRaider
2018-10-15 20:55:01 UTC
Permalink
Post by René
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
Oui, j'ai eu la main un peu lourde de façon voir si le RAW et le JPG
pouvaient être départagés sur ce critère.
il est certain que le raw contient plus de détails dans les sombres,
mais les faire apparaitre est hideux... d'où l'invention du jpeg.
Tout dépend la façon dont utilises cette information supplémentaire. Tu
peux jouer avec l'éclairage comme en studio pour déboucher des zones qui
ne sont plus que des aplats noirs.
Imagine faire en portrait en low-key avec un spot unique tel le soleil
sans nuages, et maintenant débouche la zone toute noire avec un léger
spot diffus. Tu vas retrouver de la matière sur la peau et les cheveux.
C'est exactement ce que tu peux faire très proprement avec une RAW et
grossièrement avec une jpeg. Tu peux aussi assombrir le ciel pour
récupérer un peu plus de bleu dans les blancs cramés.
Un très bon article sur le sujet qui donne les avantages de chacun.
Avantages du jpeg qui sont détruits dès qu'on utilise LR ou un autre
outil.
<https://www.slrlounge.com/workshop/dynamic-range-and-raw-vs-jpeg/>
Et voici un graphique simple qui montre la différence entre l'œil, le
<https://i.pinimg.com/originals/a1/d2/97/a1d297248c8a2073226a7bb6ca2a2fac.png>
Maintenant qu'est-ce-que tu peux faire quand tu passes de Raw à JPEG ?
Si tu éclaircis légèrement tes raw tu vas pouvoir faire resortir, où tu
veux, des gris sombres qui étaient noir pur sur la jpeg. Idem pour les
blancs où tu as des gris clairs en raw là où le jpeg est pur blanc.
D'accord ?
Absolument pas d'accord.
On a déjà vu cet article qui n'est qu'un plaidoyer pro-domo.
Tout ce que tu racontes est théorique et on peut faire dire à la théorie
ce qu'on veut tant qu'on en reste aux connaissances livresques, aux
schémas et aux formules.
Je raisonne en pratique : j'ai pris une pie parce que justement, c'est
un sujet assez courant présentant des clairs intenses et des sombres
profonds, juste à côté.
Là, on ne peut pas tricher, il faut que la photo montre des blancs pas
cramés et des noirs pas bouchés.
C'est exactement ce que fait le JPG et malgré mon manque d'expérience
dans le retraitement (je ne connais bien que Picasa, pas DxO), on aurait
un peu de peine à distinguer le RAW passé par DxO du JPG.
NEF appareil en haut
NEF retraité par DxO en bas
JPG appareil en haut
JPG appareil retraité par DxO en bas.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJosOdr4IJe_D7000-28671-NEF-JPG-DXO.jpg
Comme l'a bien remarqué Alf92, le JPG a beaucoup d'informations qu'il
suffirait d'utiliser un peu plus correctement que je ne l'ai fait.
https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJoveOBu2fw_Highlights-Shadows---Auto.jpg
Mais bien entendu, j'ai pris les photos en tout-auto, condition sine qua
non pour avoir *à la fois* des blancs pas cramés et des noirs pas
bouchés, sans dérive, volontaire ou non.
Je ne comprends pas cette discussion. Mon écran 4000x2000 et des poussières
est calibré. A cause de la dimension minuscules des pixels écran je vérifie
toujours les photos à 150%.
Le NEF trainé DXO (bas-gauche) est meilleur que l'image à sa droite.
Définitivement. Subtilement il est vrai. Les autres essais fournis à partir du
JPG n'ont pas autant de piqué dans les zones sombres ou claires. Définitivement.
L'essai de Nul a des noirs bouchés. L'essai de Alf est un peu fadasse et moins
piqué.
Je n'ai pas de pie de service pour comparer avec un original. Je ne sais pas
si les couleurs sont rendues parfaitement ou non. Mais les détails, le
débouchage, sont parfaitement comparables et non discutables. En tentant de
corriger les couleurs il peut y avoir diminution du piqué ressenti, les nuances
de 2 pixels se rapprochant. Il se peut aussi que la vue "de vos yeux vue" ne
permette pas de discerner les nuances que la photo peut faire ressortir, comme
dans les bâtiments de la photo de coucher de soleil, et ainsi faire conclure à
une photo au rendu de pie erroné.
Ça c'est une bonne remarque. Le RAW paraîtra très éventuellement moins
piqué à cause des transition moins brutales que le JPG.
Post by René
Ce qui ne contredit en rien le fait que le rendu de gauche soit meilleur
(ou plus détaillé) que celui de droite.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...