Discussion:
oradour
(trop ancien pour répondre)
nicolas vigier
2008-11-29 19:48:20 UTC
Permalink
2 photos d'oradour sur glane :
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
Pierre Pallier
2008-11-29 19:51:17 UTC
Permalink
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
L'image du haut est bien meilleure, sans aucun doute.
Néanmoins, y'a deux raccords pas propres (au bout du premier quart à gauche
et du dernier quart à droite), et une trace d'avion que je virerais bien
tellement qu'elle pollue. Allez hop, au taf.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
nicolas vigier
2008-11-29 21:13:55 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
L'image du haut est bien meilleure, sans aucun doute.
Néanmoins, y'a deux raccords pas propres (au bout du premier quart à gauche
et du dernier quart à droite), et une trace d'avion que je virerais bien
tellement qu'elle pollue. Allez hop, au taf.
Des raccords pas propres ?
Hmm, un peu étonnant pour une image qui n'a pas été faite à partir de
plusieurs photos mais avec un appareil panoramique :)

Pour la trace d'avion je n'aime pas trop faire ce genre de retouches
(et en fait je sais pas non plus faire ca très proprement).
Pierre Pallier
2008-11-29 21:20:37 UTC
Permalink
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
Des raccords pas propres ?
Hmm, un peu étonnant pour une image qui n'a pas été faite à partir de
plusieurs photos mais avec un appareil panoramique :)
D'accord, mais on voit pourtant bien deux lignes verticales aux endroits que
je te dis, non ?
Post by nicolas vigier
Pour la trace d'avion je n'aime pas trop faire ce genre de retouches
(et en fait je sais pas non plus faire ca très proprement).
Ok ok...
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
nicolas vigier
2008-11-29 21:28:36 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
Des raccords pas propres ?
Hmm, un peu étonnant pour une image qui n'a pas été faite à partir de
plusieurs photos mais avec un appareil panoramique :)
D'accord, mais on voit pourtant bien deux lignes verticales aux endroits que
je te dis, non ?
Je ne vois pas exactement de quels endroits tu parles. Mais c'est peu etre
2 arbres ou 2 poteaux.
Tinus
2008-11-29 21:51:01 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
Post by Pierre Pallier
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
Des raccords pas propres ?
Hmm, un peu étonnant pour une image qui n'a pas été faite à partir de
plusieurs photos mais avec un appareil panoramique :)
D'accord, mais on voit pourtant bien deux lignes verticales aux endroits que
je te dis, non ?
Je ne vois pas exactement de quels endroits tu parles. Mais c'est peu etre
2 arbres ou 2 poteaux.
Non, pas des poteaux ni des arbres, deux limites verticales très
visibles dans le ciel, un changement de "teinte" vraiment marqué.

Mais je dirais plutôt à 1/5 plutôt que 1/4 :-)
--
Tinus
Plus rien à vendre, ni a donner.
Pierre Pallier
2008-11-29 21:51:08 UTC
Permalink
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
Je ne vois pas exactement de quels endroits tu parles. Mais c'est peu etre
2 arbres ou 2 poteaux.
Je me suis permis, une image valant mieux qu'un grand discours :
<http://cjoint.com/data/lDwT2V8kJV.htm>

Celui de gauche se voit beaucoup. Celui de droite, après réflexion, est plus
subtil, à moins que ce soient mes yeux qui défaillent (ce qui n'est pas
impossible, après tout).
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
nicolas vigier
2008-11-29 22:05:49 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Hello, nicolas vigier a écrit dans
Post by nicolas vigier
Je ne vois pas exactement de quels endroits tu parles. Mais c'est peu etre
2 arbres ou 2 poteaux.
<http://cjoint.com/data/lDwT2V8kJV.htm>
Celui de gauche se voit beaucoup. Celui de droite, après réflexion, est plus
subtil, à moins que ce soient mes yeux qui défaillent (ce qui n'est pas
impossible, après tout).
Ah oui, effectivement.
FiLH
2008-11-29 19:58:02 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
Le première est très étonnante... on dirait presque un tableau façon
LeLorrain :)
Enfin Le Lorrain... non, mais disons dans le genre ruines pastorales

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bour-Brown
2008-11-29 20:26:21 UTC
Permalink
FiLH a écrit
Post by FiLH
Le première est très étonnante... on dirait presque un tableau façon
LeLorrain :)
On a eu droit à Cranach pour une méchante bribe en sépia décoloré, ici du
Claude Gelée pour une photo complètement bouchée en noir et blanc, faudrait
peut-être arrêter le délire et acheter des bouquins d'art en couleur, hein.
Bour-Brown
2008-11-29 20:49:31 UTC
Permalink
Bour-Brown a écrit
Post by Bour-Brown
Claude Gelée
Claude Gellée plutôt.
JLC
2008-11-30 07:09:11 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
FiLH a écrit
Post by FiLH
Le première est très étonnante... on dirait presque un tableau façon
LeLorrain :)
On a eu droit à Cranach pour une méchante bribe en sépia décoloré, ici du
Claude Gelée pour une photo complètement bouchée en noir et blanc, faudrait
peut-être arrêter le délire et acheter des bouquins d'art en couleur, hein.
Salut,

N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et
recadrage ensuite.
Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.

C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
Bour-Brown
2008-11-30 08:53:26 UTC
Permalink
JLC a écrit
Post by JLC
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
Si elle est sous-exposée comme ça à la prise, ok, mais si c'est au
traitement il est peut-être possible de rattraper un peu.

N'importe comment je pense qu'un contre-jour bien marqué comme ici, ça peut
très bien passer.
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Qu'est-ce qui te gêne là-dedans ?
Post by JLC
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Perso cela ne me dérange pas. Les ruines, on en fait un peu ce que l'on
veut. Faire par exemple une photo bucolique genre la nature reprend ses
droits dans un lieu de sinistre mémoire (c'est la formule consacrée), ça
peut très bien le faire.
JLC
2008-11-30 10:24:17 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
Post by JLC
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Perso cela ne me dérange pas. Les ruines, on en fait un peu ce que l'on
veut. Faire par exemple une photo bucolique genre la nature reprend ses
droits dans un lieu de sinistre mémoire (c'est la formule consacrée), ça
peut très bien le faire.
Salut,

Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?) ressentir
lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
Bour-Brown
2008-11-30 10:45:33 UTC
Permalink
JLC a écrit
Post by JLC
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?)
ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.

D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une
voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider
de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me
rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce
type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un
charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que
j'attends quelque chose, au minimum du respect.

Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?

Bref, je suis embêté.
André
2008-11-30 10:50:34 UTC
Permalink
Bour-Brown nous fait part de ce qui suit
Post by Bour-Brown
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à
suivre une voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut
très bien décider de prendre de la distance avec tout ce pathos, et
d'un autre côté je me rends bien compte qu'on ne peut pas non plus
faire n'importe quoi avec ce type de lieu et qu'un type qui se lance
dans de la photo glamour sur un charnier a toutes les chances de
récolter mon plus profond mépris, donc que j'attends quelque chose,
au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
Bref, je suis embêté.
Bien dit
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
JLC
2008-11-30 17:16:31 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
JLC a écrit
Post by JLC
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?)
ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une
voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider
de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me
rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce
type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un
charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que
j'attends quelque chose, au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
Bref, je suis embêté.
Merci de l'éthique de ta réponse.
Cette ambiguïté, c'est exactement ce que je ressens.
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
Christophe
2008-11-30 17:39:26 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
JLC a écrit
Post by JLC
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?)
ressentir lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
Je suis embêté quand je lis ça.
D'un côté j'ai envie de te répondre qu'un photographe n'a pas à suivre une
voie imposée par un devoir de mémoire collectif, il peut très bien décider
de prendre de la distance avec tout ce pathos, et d'un autre côté je me
rends bien compte qu'on ne peut pas non plus faire n'importe quoi avec ce
type de lieu et qu'un type qui se lance dans de la photo glamour sur un
charnier a toutes les chances de récolter mon plus profond mépris, donc que
j'attends quelque chose, au minimum du respect.
Ce qui pose problème : cela fait-il de moi un affreux bourgeois ringard ?
non, un etre humain relativement normal finalement ( tu trouvera sans
doute des tas d'autres raison d'etre un affreux bourgeois
ringard :-)))) )

C'est tout le probleme de la sacralisationde la memoire et de
l'histoire... Chomski a une analyse libertaire assez interessante du
sujet...

@+

Christophe
Christophe
2008-11-30 14:21:19 UTC
Permalink
Post by JLC
Post by Bour-Brown
Post by JLC
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Perso cela ne me dérange pas. Les ruines, on en fait un peu ce que l'on
veut. Faire par exemple une photo bucolique genre la nature reprend ses
droits dans un lieu de sinistre mémoire (c'est la formule consacrée), ça
peut très bien le faire.
Salut,
Limousin d'origine, je connais "bien" Oradour sur Glane.
Je reproche précisément à la photo publiée de ne RIEN montrer du lieu de
sinistre mémoire, et surtout pas de l'émotion qu'on peut (doit ?) ressentir
lorsqu'on arpente les rues de ce bourg martyr.
une belle illustration du reel en photographie, en tout cas...

@+
Christophe
FiLH
2008-11-30 09:30:49 UTC
Permalink
JLC <***@free.fr> wrote:
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...

Merci pour le fou rire du dimanche matin !

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bébert
2008-11-30 10:22:20 UTC
Permalink
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ?
Navrant, voire révoltant.
--
Bébert
Stephan Peccini
2008-11-30 10:36:43 UTC
Permalink
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bour-Brown
2008-11-30 10:42:29 UTC
Permalink
Stephan Peccini a écrit
Post by Stephan Peccini
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Tiens, tu ne demandes pas d'abord ce qui l'aura fait rire ? Étonnant.
Stephan Peccini
2008-11-30 10:49:54 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
Stephan Peccini a écrit
Post by Stephan Peccini
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Tiens, tu ne demandes pas d'abord ce qui l'aura fait rire ? Étonnant.
C'est plutôt à celui qui s'insurge de se poser la question avant de
décider ce qui l'a fait rire, non ? Il y a plusieurs possibilités et se
focaliser sur une seule, c'est avoir jugé avant d'avoir compris ... Ma
question est juste posée par rapport à ma perception que j'ai mise en
exergue.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
2008-11-30 11:29:54 UTC
Permalink
Post by Stephan Peccini
Il y a plusieurs possibilités et se
focaliser sur une seule, c'est avoir jugé avant d'avoir compris ...
c'est vrai ça tous ces cons qui comprenent rien à rien

quelle misère

jpw
Bour-Brown
2008-11-30 12:36:50 UTC
Permalink
jpw a écrit
Post by jpw
c'est vrai ça tous ces cons qui comprenent rien à rien
Ah oui, mais être bête il y a un avantage : comme moi je ne comprends pas,
je ne souffre pas.

Cool, hein ?
jpw
2008-11-30 11:28:24 UTC
Permalink
Post by Stephan Peccini
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
tiens une groupie viens au secours de sa vedette

le crétinisme de filh ne viens pas du sujet qui provoque sa rigolade
le crétinisme de filh est sa rigolade

cette rigolade est la façon dont débutent les agressions de frédéric goudal
se foutre de la gueule de son interlocuteur avec un petite pique
et toi tu rénchérits ??

BEURK !

tu crois que fihl est incapable de s'expliquer avec son interlocuteur ?
hein ?

t'as besoin de voler à son secours
comme volaient à son secours la vipère de noëlle adam
et le zozo de la bande, daniel

quels drouilloux quand même

une des qualités que je trouvais à sans prétention
est qu'on ne devait pas critiquer les critiques
alors se faoutre de leur tronvche comme le fait goudal

car peut être que t'as pas remarqué que goudal
se foutait de la tronche de son interlocuteur
et bien évidement la groupie que tu es
ne fait pas de remarque à goudal
mais enfonce le clou

BEURK

jpw
FiLH
2008-11-30 12:08:34 UTC
Permalink
Post by Stephan Peccini
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....

Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de
l'authenticité de la photo !

Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.

Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de ce
qu'ils font.

C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !

Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes évocations
personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en parlons pas !

Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel,
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...

Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et
très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un Christ
en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus profond de nous
quelque chose de la compassion. (1)

FiLH

1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison
beauté douleur.
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Bour-Brown
2008-11-30 12:38:23 UTC
Permalink
FiLH a écrit
Post by FiLH
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...
T'as oublié « rire »

Car c'est exactement ce que tu as fait à la question, un rire bien sonore
pour montrer qu'elle serait ridicule. Comme s'il y avait, en photo, des
questions illégitimes.

Techniquement j'aurais fait d'autres choix, mais je trouve que les photos de
Nicolas Vigier sont tout à fait acceptables. Et je trouve la réaction de JLC
également tout à fait acceptable. Il n'y a pas à ricaner bêtement ici comme
s'il y avait un camp contre un autre, il y a à expliquer simplement les
choix et les attentes que l'on peut avoir avec certains types de
photographie.
Post by FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ
Ben voyons.

C'est exactement comme avec ton Le Lorrain : d'abord je dis que je compare,
mais tout de suite après je dis que ne compare pas, hein.

Cela interdit tout questionnement sur la comparaison.

Très fort.
Alf92
2008-11-30 16:33:56 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by Stephan Peccini
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de
ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de
l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de
ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes
évocations personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en
parlons pas !
Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel,
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...
Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et
très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un
Christ en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus
profond de nous quelque chose de la compassion. (1)
FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison
beauté douleur.
tu n'as pas encore compris que ce qui gène le plus avec toi c'est la
forme et non le fond ?

sur le fond tu peux penser et dire ce que tu veux, après c'est à chacun
de dire s'il est d'accord ou pas. à limite peu importe.

en revanche sur le fond, pourquoi ce _besoin_ de rabaisser
systématiquement ton interlocuteur ?
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Stephane Legras-Decussy
2008-11-30 19:20:17 UTC
Permalink
Post by FiLH
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de
l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
encore une fois, tu te cristallises sur un truc anodin avec
une mauvaise foi totale...

quand il dit "rien ne prouve...", ça veut juste dire et
simplement dire que rien ne le montre sur la photo...

ce qui est bien la cas...


mais toi, non...tiens je vais faire le con
avec le mot preuve... et je vais placer 2 ou 3 noms
de mon que sais-je "la photo"...
et je vais dire que ce forum sent le caca...

FilH way of life...
le fantôme de frp
2008-11-30 20:05:34 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
mais toi, non...tiens je vais faire le con
avec le mot preuve... et je vais placer 2 ou 3 noms
de mon que sais-je "la photo"...
et je vais dire que ce forum sent le caca...
FilH way of life...
C'est parce que FiLH il représente la freedom et qu'il a pour mission de
corriger les habitants du conventional world.
le fantôme de frp
2008-11-30 19:57:20 UTC
Permalink
Post by FiLH
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de
ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
Quand FiLH utilise le pseudo masqué et anonyme "freucs" pour dire tout le
bien qu'il pense de FiLH, c'est mieux ?

Et tu donnes des leçons ?

T'as vraiment pas honte...
FiLH
2008-11-30 20:13:38 UTC
Permalink
Post by le fantôme de frp
Post by FiLH
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de
ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
Quand FiLH utilise le pseudo masqué et anonyme "freucs" pour dire tout le
bien qu'il pense de FiLH, c'est mieux ?
Tiens... JPW :)

Quand FiLH utilise Freucs il laisse des indices gros comme ça derrière
lui justement parce qu'il ne fait pas comme toi.
`
C'est quand même amusant dans un même message de me taxer à la fois
d'anonymat et du contraire :)


FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Alf92
2008-11-30 20:34:11 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by le fantôme de frp
Post by FiLH
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de
ce qu'ils font.
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
Quand FiLH utilise le pseudo masqué et anonyme "freucs" pour dire
tout le bien qu'il pense de FiLH, c'est mieux ?
Tiens... JPW :)
Quand FiLH utilise Freucs il laisse des indices gros comme ça derrière
lui justement parce qu'il ne fait pas comme toi.
`
C'est quand même amusant dans un même message de me taxer à la fois
d'anonymat et du contraire :)
au lieu de tenter de t'échapper en changeant de sujet ou en te
raccrochant aux branches avec la plus parfaite mauvaise foi, réponds
d'abord aux questions qu'on te pose...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
le fantôme de frp
2008-12-01 03:29:13 UTC
Permalink
Post by FiLH
Quand FiLH utilise Freucs il laisse des indices gros comme ça derrière
lui justement parce qu'il ne fait pas comme toi
Mais bien sûr... Quels indices au fait ??? Je t'ai déjà posé la question,
t'as pas répondu.

T'as même pas le courage d'assumer tes actes. T'es fuyant comme c'est pas
permis. Quel tableau !
Post by FiLH
C'est quand même amusant dans un même message de me taxer à la fois
d'anonymat et du contraire :)
Je ne taxe pas du contraire.

Je te taxe d'user d'anonymat quand ça t'arrange tout en faisant des sermons
continuels "l'anonymat c'est mal"

L'hypocrisie suprême. Le curé qui va en douce au boxon.
libre
2008-11-30 21:03:43 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by Stephan Peccini
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de ruines.
Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
Ça descend bien bas dans les bas-fond je trouve là....
tu descend bien bas , dans les égouts de l'histoire
Post by FiLH
Alors voilà ce qui me fait rire c'est qu'on pose la question de
l'authenticité de la photo !
Qu'on demande une « preuve » que ce serait Oradour.
oui Oradour n'est pas un village "normal"
Post by FiLH
Et ce qui me fait encore plus marrer c'est qu'une fois de plus on
retrouve un anonyme entrain de demander aux autres une « preuve » de ce
qu'ils font.
la je suis pas sur de comprendre , mais bon
Post by FiLH
C'est quand même fantastique tous ces héros masqués qui demandent
comptes sur comptes !
l
Post by FiLH
Quant à la police de la pensée qui m'interdirait d'avoir mes évocations
personnelles et mes liens intimes entre deux images n'en parlons pas !
le flic ici c'est souvent toi ,
Quant au devoir de mémoire obligatoire et dans les poncifs officiel,
mais qui sont ces gens qui s'estiment les gardiens absolu d'une
histoire? On se croirait à la télé avec un mec qui balance son panneau
« applaudir » « pleurer »...
il y a pas de devoir de mémoire obligatoire , juste le respect de l'histoire
ne tant déplaise
ton discours , connu archi connu et l'apanage des petits facho en tout genre
Post by FiLH
Je touve les photos de Nicolas parfaitement émouvantes justement, et
très « belles », respectant la « beauté » du lieu. De même qu'un Christ
en croix peut-être beau et nous faire ressentir au plus profond de nous
quelque chose de la compassion. (1)
Tu as le droit de trouve ses photos émouvantes , mais aussi le droit de
respecté ceux qui ne voient pas comme toi ses photos , mais ça , c'est
semble-t-il au dessus de ta pensée
jcc
Post by FiLH
FiLH
1 : note pour les cons et les mal comprenants : je ne compare pas les
phtoos de Nicolas à celle d'un christ, mais je parle de la lisaison
beauté douleur.
la c'est moi qui rit
FiLH
2008-11-30 21:14:51 UTC
Permalink
Post by libre
la je suis pas sur de comprendre , mais bon
Ben si tu comprends pas, tu dis rien au lieu de déblatérer sur ce que tu
ne comprens pas et de tout confondre.

Et je le redis : il faut être bien malsain dans sa tête pour penser que
je rigole des victimes d'Oradour... bien malsain...


FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
libre
2008-11-30 21:37:28 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by libre
la je suis pas sur de comprendre , mais bon
Ben si tu comprends pas, tu dis rien au lieu de déblatérer sur ce que tu
ne comprens pas et de tout confondre.
Et je le redis : il faut être bien malsain dans sa tête pour penser que
je rigole des victimes d'Oradour... bien malsain...
FiLH
bon toi tu me cours sur l'haricot , donc plus de cadeau , tu me gonfles je
t'ignore ton attitude et déplorable , insultant arrogant , tu es pour moi
un petit merdeux , ça te vas
Alf92
2008-11-30 21:50:46 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by libre
la je suis pas sur de comprendre , mais bon
Ben si tu comprends pas, tu dis rien au lieu de déblatérer sur ce que
tu ne comprens pas et de tout confondre.
Et je le redis : il faut être bien malsain dans sa tête pour penser
que je rigole des victimes d'Oradour... bien malsain...
plutot que de dégonffler le truc intelligemment, avec tact, tu préfères
sauter sur l'occasion pour agresser.
t'es lourd...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
le fantôme de frp
2008-12-01 03:32:59 UTC
Permalink
Post by FiLH
Et je le redis : il faut être bien malsain dans sa tête pour penser
que je rigole des victimes d'Oradour... bien malsain...
Le seul gars malsain ici c'est toi.
Herabuna
2008-12-01 06:14:53 UTC
Permalink
Post by le fantôme de frp
Le seul gars malsain ici c'est toi.
Je disais qu'il y avait des mecs capables d'avaler leurs propres
couleuvres, mais s'enfiler un boa constrictor, j'avais encore jamais vu
ça.
--
Herabuna
le fantôme de frp
2008-12-01 06:40:55 UTC
Permalink
Post by Herabuna
Post by le fantôme de frp
Le seul gars malsain ici c'est toi.
Je disais qu'il y avait des mecs capables d'avaler leurs propres
couleuvres, mais s'enfiler un boa constrictor, j'avais encore jamais
vu ça.
Il est capable de tout, il n'a aucun amour propre.
Herabuna
2008-12-01 07:10:53 UTC
Permalink
Post by le fantôme de frp
Post by Herabuna
Je disais qu'il y avait des mecs capables d'avaler leurs propres
couleuvres, mais s'enfiler un boa constrictor, j'avais encore jamais
vu ça.
Il est capable de tout, il n'a aucun amour propre.
Misère de misère, mais où suis-je tombée ? Y a-t-il encore un
comprenant dans la salle ?

Ou alors c'est un gag. Y a une caméra cachée quelque part ? Allez les
amis déconnez pas, montrez-vous, vous m'avez monté un bateau, c'est
ça ?
--
Herabuna
jpw
2008-12-01 07:31:43 UTC
Permalink
Ou alors c'est un gag. Y a une caméra cachée quelque part ? Allez les
amis déconnez pas, montrez-vous, vous m'avez monté un bateau, c'est
ça ?
non, je vais t'espliker le truc de base est que nicolas vigier poste deux
photos
intitulées "oradour"
des photos qui font suite à une série sur le même sujet
série très classique genre carte postale

ici 2 photos très sombre prises si j'ai bien compris avec un appareil
panoramique

pour moi des photos très sombres
trop sombres ou pas assez qui ne montrent pas grand chose

Jlc fait la critique suivante
========================
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et
recadrage ensuite.
Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.

C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
========================
réposnse de filh
========================
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...

Merci pour le fou rire du dimanche matin !

FiLH
=========================

ces ricanmenents sur la personne sont la manière
don filh a pris l'habitude de s'attaquer au personnes
on peut en voir des foultitudes d'exmples

y'en a qui trouvent pas gênant
certains même comme stepan pecini dans ce fil
soutiennent régulièrement filh
c'est la plus souvent pierre pallier, noelle adam
et moins souvent mainteant daniel rochat
(bien évidement ils se disent tous neutres dans l'affaire....)

bon après filh a dévié, c'est quand même pas la moitié d'un con...

après tu en penses ce que tu veux
tu refais le monde à ta convenance comme le fait
stephan peccini en gommant ce qui ne t'arrange pas

jpw
Herabuna
2008-12-01 11:54:16 UTC
Permalink
non, je vais t'espliker (snip)
C'est pas moi qui ai besoin d'esplikation, c'est l'ectoplasme
monomaniaque auquel je répondais. Mais après tout, qu'il se débrouille
avec ses neurones, c'est son problème.
après tu en penses ce que tu veux
tu refais le monde à ta convenance comme le fait
stephan peccini en gommant ce qui ne t'arrange pas
J'ai déjà dit ce qui ne m'arrangeait pas. Mais il faut croire que ça ne
peut pas être gommé, alors basta, je retourne dans les catacombes de
frp. Et le prochain qui vient me réveiller, je le bouffe tout cru. Non
mais.
--
Gertrude was here (again)
jpw
2008-12-01 13:07:50 UTC
Permalink
Post by Herabuna
non, je vais t'espliker (snip)
C'est pas moi qui ai besoin d'esplikation, c'est l'ectoplasme
monomaniaque auquel je répondais. Mais après tout, qu'il se débrouille
avec ses neurones, c'est son problème.
je sais pas qui c'est le fantome
je ne sais pas quel autres fantome les autres saluent

je sais par contre que le fantome emploie des termes clairs
sans ambiguité que tout le monde peut comprendre
je ne sais pas s'il a eu des démélés avec goudal
ni lesquels.
Post by Herabuna
J'ai déjà dit ce qui ne m'arrangeait pas.
ouais mais je pige pas vite et encore moins tout
Post by Herabuna
Et le prochain qui vient me réveiller, je le bouffe tout cru.
dommage plus on est de fous plus on est sage.

jpw
FiLH
2008-12-01 12:38:08 UTC
Permalink
Post by jpw
tu refais le monde à ta convenance comme le fait
stephan peccini en gommant ce qui ne t'arrange pas
Les traces montrent précisément que c'est TOI qui gomme ce qui ne
t'arrange pas et qui invente plein de choses.
Y compris le fait que peccini gommerait.

Je te rappelle qu'en 10 jours on t'a pris 5 fois en flagrant délit de
mensonge.

FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail ***@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
jpw
2008-12-01 13:02:09 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by jpw
tu refais le monde à ta convenance comme le fait
stephan peccini en gommant ce qui ne t'arrange pas
Les traces montrent précisément que c'est TOI qui gomme ce qui ne
t'arrange pas et qui invente plein de choses.
Y compris le fait que peccini gommerait.
Je te rappelle qu'en 10 jours on t'a pris 5 fois en flagrant délit de
mensonge.
et bien allons y
stephan m'a reproché d'avoir empoyé l'expression cretinus simplex avec weil

bien sur c'est laid, mais j'ai rapporté les expressions précédentes de weil
dans la même discussion que stephan semblait avoir oublié ou gommé.

maintenant à toi de me dire où je fus pris en flagrant déli de mensonge

je t'en prie ne te gène pas

jpw
Alf92
2008-12-01 13:11:51 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by jpw
tu refais le monde à ta convenance comme le fait
stephan peccini en gommant ce qui ne t'arrange pas
Les traces montrent précisément que c'est TOI qui gomme ce qui ne
t'arrange pas et qui invente plein de choses.
Y compris le fait que peccini gommerait.
Je te rappelle qu'en 10 jours on t'a pris 5 fois en flagrant délit de
mensonge.
soudain j'ai un doute : on lit bien les mêmes choses ?
--
Alf92
Alf92
2008-11-30 16:28:15 UTC
Permalink
Post by Stephan Peccini
Post by FiLH
prétendre qu'il s'agit d'Oradour. Car rien ne le *prouve* dans
les clichés proposés. On distingue avec grand peine un tas de
ruines. Un peu court comme info.
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
L'évocation d'Oradour te provoque un fou rire ? Navrant, voire
révoltant.
Es-tu vraiment sûr que ce soit Oradour qui fasse rire FiLH ?
AMHA la vrai question que tu devrais te poser est :
"est-ce que j'aurais répondu comme filh à une remarque pas bien futée ?"
te connaissant (un peu) je pense que non.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
JLC
2008-11-30 10:28:19 UTC
Permalink
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Oh Fihl, occupe toi plutôt de commenter ton constat bourgeois et la suite.

Mais c'est sans doute moins marrant ?
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
libre
2008-11-30 20:55:24 UTC
Permalink
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
j'étais très neutre jusqu'a ce soir sur ce que certains écrivent ici , je te
connais pas et pas ton histoire , mais la je comprend , l'ignoble qui est
en toi
FiLH
2008-11-30 21:12:02 UTC
Permalink
Post by libre
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
j'étais très neutre jusqu'a ce soir sur ce que certains écrivent ici , je te
connais pas et pas ton histoire , mais la je comprend , l'ignoble qui est
en toi
Non, tu ne piges rien.

Ce qui est itrès con ici c'est de commencer par penser que Nicolas
Vigier aurait triché.

Ce qui est très con et risible c'est de croire qu'une photo serait une
« preuve ».

Ce qui est risible est de voir qu'on accuse quelqu'un de ne pas avoir
fait les photos « officielles ».

Si tu crois que je rigole à cause des victimes d'Oradour c'est que tu es
très dérangé du cerveau, et sûrement pas neutre...

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
laurent B
2008-11-30 21:16:07 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by libre
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
j'étais très neutre jusqu'a ce soir sur ce que certains écrivent ici , je te
connais pas et pas ton histoire , mais la je comprend , l'ignoble qui est
en toi
Non, tu ne piges rien.
Ce qui est itrès con ici c'est de commencer par penser que Nicolas
Vigier aurait triché.
Ce qui est très con et risible c'est de croire qu'une photo serait une
« preuve ».
Ce qui est risible est de voir qu'on accuse quelqu'un de ne pas avoir
fait les photos « officielles ».
Si tu crois que je rigole à cause des victimes d'Oradour c'est que tu es
très dérangé du cerveau, et sûrement pas neutre...
FiLH
pourquoi tant d'agressivité ?

--

laurent B
FiLH
2008-11-30 21:25:54 UTC
Permalink
Post by laurent B
pourquoi tant d'agressivité ?
Ben t'as pas vu de quoi on m'accuse ?

C'est quand même fou ce groupe, je peux pas dire un mot sans me
retrouver accusé de ceci de cela sans qu'on vienne me faire un procés.


FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Alf92
2008-11-30 21:56:45 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by laurent B
pourquoi tant d'agressivité ?
Ben t'as pas vu de quoi on m'accuse ?
C'est quand même fou ce groupe, je peux pas dire un mot sans me
retrouver accusé de ceci de cela sans qu'on vienne me faire un procés.
MOUARRRRFFFF !!!!!!!!!
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Stephane Legras-Decussy
2008-11-30 23:25:43 UTC
Permalink
Post by FiLH
C'est quand même fou ce groupe, je peux pas dire un mot sans me
retrouver accusé de ceci de cela sans qu'on vienne me faire un procés.
c'est pareil sur tout usenet et tout le web, partout
où figure ton nom...

tu en tires quelles conclusion ?
Alf92
2008-11-30 21:55:42 UTC
Permalink
Post by laurent B
pourquoi tant d'agressivité ?
c'est la question que je lui pose depuis 5 ans.
il est incapable de répondre.
alors, pathologique ou non ?
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
libre
2008-11-30 21:35:14 UTC
Permalink
Post by FiLH
Post by libre
Post by FiLH
-
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
Il vaut mieux lire ça que d'être aveugle...
Merci pour le fou rire du dimanche matin !
FiLH
j'étais très neutre jusqu'a ce soir sur ce que certains écrivent ici , je
te connais pas et pas ton histoire , mais la je comprend , l'ignoble qui
est en toi
Non, tu ne piges rien.
oui toi DEUL PIGE
Ce qui est itrès con ici c'est de commencer par penser que Nicolas
Vigier aurait triché.
personne n'a dit ou écrit ça , ça c'est TES élucubrations , ce que tu
souhaiterais que nous ayons écrit ça
Post by FiLH
Ce qui est très con et risible c'est de croire qu'une photo serait une
« preuve ».
mais personne ne l'écrit non plus ,
Post by FiLH
Ce qui est risible est de voir qu'on accuse quelqu'un de ne pas avoir
fait les photos « officielles ».
Si tu crois que je rigole à cause des victimes d'Oradour c'est que tu es
très dérangé du cerveau, et sûrement pas neutre...
non , mais de CEUX qui ose a tes yeux voir Oradour , comme un lieux d
mémoire
Pourquoi tu es si agressif , si irrespectueux des autres, de ceux qui pense
pas comme toi
Post by FiLH
FiLH
FiLH
2008-11-30 21:43:25 UTC
Permalink
Post by libre
Post by FiLH
Ce qui est itrès con ici c'est de commencer par penser que Nicolas
Vigier aurait triché.
personne n'a dit ou écrit ça , ça c'est TES élucubrations , ce que tu
souhaiterais que nous ayons écrit ça
Quelle mauvaise foi, je te remets le passage du message original :

C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.

Sur ce...

Plonk... tu n'est pas intéressant et tu ne sais pas lire.

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Alf92
2008-11-30 21:58:06 UTC
Permalink
Post by JLC
Post by libre
Post by FiLH
Ce qui est itrès con ici c'est de commencer par penser que Nicolas
Vigier aurait triché.
personne n'a dit ou écrit ça , ça c'est TES élucubrations , ce que tu
souhaiterais que nous ayons écrit ça
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une
autre de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
Sur ce...
Plonk... tu n'est pas intéressant et tu ne sais pas lire.
trop facile et si minable...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
le fantôme de frp
2008-12-01 03:37:39 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by FiLH
Plonk... tu n'est pas intéressant et tu ne sais pas lire.
trop facile et si minable...
Mais il EST minable. Tout simplement.

Un minable qui essaie de se donner des grands airs sur usenet. Mais ça
marche de moins en moins.
Pierre Pallier
2008-11-30 12:14:51 UTC
Permalink
Post by JLC
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
Perso, j'aurais fait le point sur les parties sombres avec mémorisation et
recadrage ensuite.
Dans tous les cas le ciel est et aurait été cramé.
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur
d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Post by JLC
C'est une chose de travailler sur les ombres chinoises, c'en est une autre
de prétendre qu'il s'agit d'Oradour.
Car rien ne le prouve dans les clichés proposés.
Non, je me retiens, le point Godwin n'est pas loin :)
Post by JLC
On distingue avec grand peine un tas de ruines. Un peu court comme info.
C'est sûr qu'avec une incrustation dans l'image des coordonnées Lambert, ça
aurait plus de crédibilité. Mais bon, là encore un doute subsiste, c'est si
facile à bidouiller...

Finalement, qu'est-ce qui te gêne le plus dans cette photo ?
L'incertitude de la cellule, ou l'incertitude de localisation ?
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Bour-Brown
2008-11-30 13:00:59 UTC
Permalink
Pierre Pallier a écrit
Post by Pierre Pallier
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur
d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Sympa.

Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il
n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie
sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte
depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.

Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas
représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.

Et cela, c'est quelque chose que je comprends, quelque chose qui devrait
pouvoir être discuté *sans* parler de Chasseur d'Image, sans point Godwin,
sans rires tonitruants tout ça.

À mon humble avis.
jpw
2008-11-30 13:27:02 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
Pierre Pallier a écrit
Post by Pierre Pallier
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères "Chasseur
d'Images", mais de voir une image selon les critères qui sont les siens.
Sympa.
Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il
n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie
sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte
depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.
Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas
représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.
pour moi le titre d'une photo n'est jamais innocent
(c'est pareil avec une pièce de musique, un tableau )

ici on titre "oradour" ça aurait put être "panoramique" ou "silouhette"

non c'est oradour, alors je m'attend à une référence au sujet
soit classique : n&b sinistre soit en opposition :
un groupe de japonais en train de mitrailler par exemple

là c'est vrai que ça me semble assez creux

amha aussi

jpw
Bour-Brown
2008-11-30 17:57:40 UTC
Permalink
jpw a écrit
Post by jpw
pour moi le titre d'une photo n'est jamais innocent
Pour moi c'est la même chose, une photo de fleur avec un nom latin en
dessous je me dis c'est un regard d'horticulteur, la même fleur avec en
dessus le nom d'une catastrophe je me dis c'est un hommage.

(et sans rien du tout que c'est un regard de photographe)
Post by jpw
non c'est oradour, alors je m'attend à une référence au sujet
un groupe de japonais en train de mitrailler par exemple
L'opposition m'est venu à l'esprit. Je me suis demandé laquelle.

Anachronisme des visiteurs en Nike ? Clin d'oeil à la Doisneau avec une
photo d'affichette « prière de laisser cet endroit comme vous l'avez
trouvé » ? (affichette que j'aurais fabriqué bien sûr)

C'est avec cette dernière évocation - le clin d'oeil de mauvais goût que
j'aurais fait à vingt ans sans état d'âme - que je me suis dit que tout
compte fait je n'avais aucune envie de jouer avec un lieu comme celui-là.
J'aurai vieilli sans m'en rendre compte, voilà tout.

Cela dit les photos de Nicolas Vigier ne m'évoquent rien, mais sur ce point
elles ne me dérangent absolument pas, je tiens à le souligner.
Pierre Pallier
2008-11-30 14:05:09 UTC
Permalink
Post by Bour-Brown
Tu veux le fond de ma pensée ? Je pense que contrairement aux apparence il
n'y a ici en fait qu'un seul camp. C'est le camp qui veut une photographie
sacrée, une photographie indiscutable. Et c'est ce camp-là qui se fritte
depuis des années contre le reste du monde, peu importe les gens.
Quel est le tort de JLC ? D'avoir dit que pour lui ces photos n'étaient pas
représentatives d'Oradour-sur-Glane, voilà.
Au départ, l'analyse de JLC se base *strictement* sur des critères
techniques, au delà-même de toute interprétation.
En gros, c'est mal exposé. Point-barre.
Et c'est donc fort logiquement sur ce point que je réagis en premier.

Ensuite seulement, ça embraye sur le problème lié à la réalité
photographique de la prise de vue. Où effectivement, on peut lire en
caricaturant : "De quoi, c'est Oradour, t'es sûr, je ne vois pas les
cadrages typiques qu'on est habitués de voir en ces lieux. Y'a même pas un
panneau." Le doute s'installe.

Bizarrement (et c'est pour ça que j'interviens ici), je me fiche un peu du
fait que ce soit Oradour ou pas. Je prends ici l'information "Oradour" comme
une simple information géographique, je sais ce que représente ce nom, mais
je ne me sens pas obligé d'associer obligatoirement le destin funeste de ces
lieux à la photo présentée. Je ne la jugerai pas forcément en fonction de ce
qu'on doit se sentir obligé de penser.

D'ailleurs, imaginons un peu. Est-il possible de faire une photo autre que
dramatisante à Oradour, aujourd'hui ? Jusqu'où pourrions-nous aller ?
Jusqu'à quand doit-on sacraliser les représentations d'un lieu ?
Post by Bour-Brown
Et cela, c'est quelque chose que je comprends, quelque chose qui devrait
pouvoir être discuté *sans* parler de Chasseur d'Image, sans point Godwin,
sans rires tonitruants tout ça.
Diantre, un rire tonitruant... Ah oui, j'ai dû mettre un smilet derrière
Godwin. Histoire d'éviter de dire autre chose. Après tout, avec ce genre de
débat, on peut très facilement remplacer Oradour par plein d'autres noms de
lieux. Ce que j'ai voulu éviter. Voire désamorcer.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Bour-Brown
2008-11-30 14:17:12 UTC
Permalink
Pierre Pallier a écrit
Où effectivement, on peut lire en caricaturant : "De quoi, c'est Oradour,
t'es sûr, je ne vois pas les cadrages typiques qu'on est habitués de voir
en ces lieux. Y'a même pas un panneau."
Je m'étais demandé pourquoi préciser le nom du lieu ?
je sais ce que représente ce nom, mais je ne me sens pas obligé d'associer
obligatoirement le destin funeste de ces lieux à la photo présentée. Je ne
la jugerai pas forcément en fonction de ce qu'on doit se sentir obligé de
penser.
D'ailleurs, imaginons un peu. Est-il possible de faire une photo autre que
dramatisante à Oradour, aujourd'hui ? Jusqu'où pourrions-nous aller ?
Jusqu'à quand doit-on sacraliser les représentations d'un lieu ?
Et j'en suis arrivé à la conclusion - en ce qui me concerne - que j'étais
bien embêté.
Après tout, avec ce genre de débat, on peut très facilement remplacer
Oradour par plein d'autres noms de lieux. Ce que j'ai voulu éviter. Voire
désamorcer.
Ok en ce qui me concerne. Et le simple fait de lire ces explications
désamorce, encore et toujours en ce qui me concerne, une interprétation
erronée.

Donc merci de l'avoir fait.
JLC
2008-11-30 17:34:46 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Finalement, qu'est-ce qui te gêne le plus dans cette photo ?
L'incertitude de la cellule, ou l'incertitude de localisation ?
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Salut,

Comme vous l'avez peut-être constaté, je suis assez terre à terre.

Ce qui me gène dans cette photo, c'est son absence de responsabilité.
Ou bien c'est une photo d'Oradour, et elle est nulle parce qu'elle ne montre
RIEN de la tragédie.
Ou c'est un essai de contre-jour, et elle est tout aussi nulle parce que
complètement bouchée, et la référence à Oradour (ou n'importe quoi d'autre)
est une imposture.
Je penche donc objectivement dans les deux cas vers l'incertitude de L'USAGE
de la cellule.
Vous en pensez bien entendu ce que vous voulez.
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
Pierre Pallier
2008-11-30 18:35:38 UTC
Permalink
Post by JLC
Ce qui me gène dans cette photo, c'est son absence de responsabilité.
Et en quoi une photo doit-elle être obligatoirement responsable ?
C'est un peu ça qui me gêne dans ce discours. Je n'ai rien contre les
sanctuaires, mais j'émets des doutes par rapport à ce qu'on doit se sentir
*obligé* d'y faire.
Par exemple, une photo obligatoirement responsable.

[Presque HS]
Un sanctuaire ne dure qu'un temps, fatalement il perd son statut, que ce
soit au bout de 100 ou 2000 ans. Le souvenir peut rester, bien évidemment,
mais les morts cèdent obligatoirement la place aux vivants à un moment ou un
autre.
[/Presque HS]
Post by JLC
Ou bien c'est une photo d'Oradour, et elle est nulle parce qu'elle ne montre
RIEN de la tragédie.
Honnêtement, on ne peut pourtant pas la taxer de respirer la joie de vivre.
Ce qui, à mon avis, cadre déjà pas si mal avec le lieu. Enfin, à mon sens.
Post by JLC
Ou c'est un essai de contre-jour, et elle est tout aussi nulle parce que
complètement bouchée, et la référence à Oradour (ou n'importe quoi d'autre)
est une imposture.
Chais pas, il m'a semblé voir des photos d'Oradour il y a deux semaines, du
même Nicolas. Où il a essayé un boîtier un peu désuet...
C'est ici : <news:***@svalbard.freeshell.org>
Donc, s'il dit "Oradour", j'ai plutôt tendance à le croire.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Alf92
2008-11-30 18:50:08 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Chais pas, il m'a semblé voir des photos d'Oradour il y a deux
semaines, du même Nicolas. Où il a essayé un boîtier un peu désuet...
Donc, s'il dit "Oradour", j'ai plutôt tendance à le croire.
les photos : http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane/
je préfère cette série posté il y a qques temps.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Ofnuts
2008-11-30 21:16:18 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Post by JLC
Ce qui me gène dans cette photo, c'est son absence de responsabilité.
Et en quoi une photo doit-elle être obligatoirement responsable ?
C'est un peu ça qui me gêne dans ce discours. Je n'ai rien contre les
sanctuaires, mais j'émets des doutes par rapport à ce qu'on doit se sentir
*obligé* d'y faire.
Par exemple, une photo obligatoirement responsable.
Effectivement, on aurait pu y faire des macros de jolis papillons. Mais
alors on ne titre pas la photo "Oradour" (ou Auschwitz, ou Abou
Graïb...), sans chercher un peu la provoc.

Or cette photo ne retranscrit ni émotion spécifique à Oradour, ni
provoc, donc le titrage "Oradour" est AMHA assez gratuit.
--
Bertrand
FiLH
2008-11-30 21:25:55 UTC
Permalink
Post by Ofnuts
Or cette photo ne retranscrit ni émotion spécifique à Oradour,
Moi je trouve que si justement.

On traduira donc : cette photo ne transcrit pas lune émotion que tu
perçois.

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Alf92
2008-11-30 22:01:32 UTC
Permalink
Post by FiLH
On traduira donc : cette photo ne transcrit pas lune émotion que tu
perçois.
on peut aussi écrire : cette photo transcrit une non-émotion que tu ne
perçois pas.

dissertation sur ton incapacité à imaginer que l'on puisse penser
différemment que toi...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Stephane Legras-Decussy
2008-11-30 23:38:34 UTC
Permalink
Post by FiLH
On traduira donc : cette photo ne transcrit pas lune émotion que tu
perçois.
tu ne percois que l'emotion du titre et tu crois
que c'est l'emotion de la photo, c'est tout...

la même photo intitulée "ruine de ferme en corse"
et tu n'intervenais pas sur ce fil...
nicolas vigier
2008-11-30 21:41:47 UTC
Permalink
Post by Ofnuts
Or cette photo ne retranscrit ni émotion spécifique à Oradour, ni
provoc, donc le titrage "Oradour" est AMHA assez gratuit.
Moi je trouve que si. On y apercoit des ruines, des tas de pierres, des
restes de voitures.
Pierre Pallier
2008-11-30 22:00:44 UTC
Permalink
Post by Ofnuts
Effectivement, on aurait pu y faire des macros de jolis papillons. Mais
alors on ne titre pas la photo "Oradour" (ou Auschwitz, ou Abou
Graïb...), sans chercher un peu la provoc.
Or cette photo ne retranscrit ni émotion spécifique à Oradour, ni
provoc, donc le titrage "Oradour" est AMHA assez gratuit.
C'est assez incroyable qu'on se focalise ainsi sur un titre qui n'est AMHA
qu'une simple indication de localisation géographique de la photo...

Imaginons l'inverse un moment, tiens.

Nicolas aurait nommé une des photos : "Essai de contre-jour panoramique avec
contrails en arrière-plan". Au pif.
Et bien je suis quasiment persuadé que quelqu'un, reconnaissant les lieux,
aurait hurlé en disant "Ouaiiis, ben ça c'est Oradour, là, t'aurais pu
l'indiquer, spèce de photographe sans mémoire !".

On ne s'en sortirait pas, quelle que soit la manière.

Et encore une fois, où est la provocation dans les photos de Nicolas ?
C'est fou cette affaire, on va arriver pour certains à se traiter
mutuellement de noms d'oiseaux (je viens d'en voir passer un ou deux, déjà),
pour une photo qui n'est même pas polémique.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ofnuts
2008-11-30 23:18:31 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
C'est assez incroyable qu'on se focalise ainsi sur un titre qui n'est AMHA
qu'une simple indication de localisation géographique de la photo...
Imaginons l'inverse un moment, tiens.
Nicolas aurait nommé une des photos : "Essai de contre-jour panoramique avec
contrails en arrière-plan". Au pif.
Et bien je suis quasiment persuadé que quelqu'un, reconnaissant les lieux,
aurait hurlé en disant "Ouaiiis, ben ça c'est Oradour, là, t'aurais pu
l'indiquer, spèce de photographe sans mémoire !".
On ne s'en sortirait pas, quelle que soit la manière.
Et encore une fois, où est la provocation dans les photos de Nicolas ?
Je suis d'accord avec toi, il n'y en a pas. Mais je n'y vois pas
grand-chose d'autre non plus.
Post by Pierre Pallier
C'est fou cette affaire, on va arriver pour certains à se traiter
mutuellement de noms d'oiseaux (je viens d'en voir passer un ou deux, déjà),
pour une photo qui n'est même pas polémique.
Certains se traitent assez facilement de noms d'oiseaux, il suffit juste
qu'ils répondent dans le même fil pour qu'ils finissent par se voler
dans les plumes, quelle que soit la photo de départ.
--
Bertrand
Pierre Pallier
2008-12-01 00:06:16 UTC
Permalink
Post by Ofnuts
Je suis d'accord avec toi, il n'y en a pas. Mais je n'y vois pas
grand-chose d'autre non plus.
Il n'y a pas de provocation, et il n'y a pas grand-chose d'autre.
Il y a quoi alors ?
Ce fil devient ardu.
Et je me permets de ponctuer cette réflexion de la nuit par un petit :)
Post by Ofnuts
Certains se traitent assez facilement de noms d'oiseaux, il suffit juste
qu'ils répondent dans le même fil pour qu'ils finissent par se voler
dans les plumes, quelle que soit la photo de départ.
Néanmoins faisons attention à ce qui est écrit. Et dans quel ordre.
Histoire de ne pas encore tomber dans le classique EVIL contre GENTILS.
(Et le pire dans ce thread, c'est qu'a priori personne n'a dit quelque chose
d'offensant envers Oradour, mais ça ne fait rien, faut que ça saigne
quand-même).
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
FiLH
2008-12-01 06:50:54 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Post by Ofnuts
Je suis d'accord avec toi, il n'y en a pas. Mais je n'y vois pas
grand-chose d'autre non plus.
Il n'y a pas de provocation, et il n'y a pas grand-chose d'autre.
Il y a quoi alors ?
On a touché au totem de la tribu, tiens... c'est un peu de l'ethnologie
de base.
La France de l'après après guerre embauche des collabo d'un côté (au nom
d'une réconciliation nationale légitime dans un sens mais peut-être un
peu aveugle parfois cf Papon ) et de l'autre se fabrique un mythe de la
france meurtrie, victime, combattante, résistante. Il n'y a qu'à voir le
scandale du film Le Chagrin et la Piité.

Bon après que ce passe-t-il ? Oradour c'est quoi ? D'un point de vue
matériel, ce n'est qu'un village en ruine. Ce qui fait qu'Oradour est
important c'est justement qu'on a gardé cette trace là, qu'on n'a pas
recontruit, qu'on l'a laissé au niveau de ruine.

Mais dans un sens Oradour est très photographique : sans la légende on
ne peut rien savoir, sans déjà savoir, on ne peut rien savoir de ces
ruines. De même qu'une photo n'a de sens qu'à cause de sa légende.

C'est fascinant parce que Nicolas finalement rend un hommage du même
ordre, il regarde ces ruines, conservées comme ruines. Il titre Oradour
et nous laisse reconstruire par nous même le reste de l'histoire... que
nous connaissons tous. Mais Oradour n'est Oradour qu'en dehors de ses
ruines, ce n'est Oradour que parce qui justement n'est pas dans ses
ruines. Nicolas demande à ce que le spectateur fasse lui même le travail
au lieu de lui pré macher avec des indice grosssiers et une « obligation
» de penser dans un sens

La tribu voit que son totem n'est qu'un morceau de bois et ne comprend
pas que le totem n'est totem que parce ce qui dépasse le totem, et elle
est déçue, elle conspue.

FiLH

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
le fantôme de frp
2008-12-01 07:50:29 UTC
Permalink
Post by FiLH
C'est fascinant parce que Nicolas finalement rend un hommage du même
ordre, il regarde ces ruines, conservées comme ruines. Il titre
Oradour et nous laisse reconstruire par nous même le reste de
l'histoire...
Ah oui, qu'est-ce que c'est fascinant, c'est sûr...

Quel baratin, c'est pas croyable. L'art de parler pour ne rien dire en
mettant plein de morceaux de simili-concepts dedans. Il y en a qui font
carrière avec ce genre de talent: t'as l'air d'en être.
Ofnuts
2008-12-01 08:14:36 UTC
Permalink
Post by FiLH
Bon après que ce passe-t-il ? Oradour c'est quoi ? D'un point de vue
matériel, ce n'est qu'un village en ruine. Ce qui fait qu'Oradour est
important c'est justement qu'on a gardé cette trace là, qu'on n'a pas
recontruit, qu'on l'a laissé au niveau de ruine.
Non, ce qui est important, c'est *comment* Oradour est devenu un village
en ruines. Des villages en ruines, il y en a en Irlande (émigration
suite aux famines), au fond de la retenue de Serre-Ponçon, et d'autres
dans l'Est de la France, communes devenues fantômes après 14-18.
--
Bertrand
FiLH
2008-12-01 08:32:24 UTC
Permalink
Post by Ofnuts
Post by FiLH
Bon après que ce passe-t-il ? Oradour c'est quoi ? D'un point de vue
matériel, ce n'est qu'un village en ruine. Ce qui fait qu'Oradour est
important c'est justement qu'on a gardé cette trace là, qu'on n'a pas
recontruit, qu'on l'a laissé au niveau de ruine.
Non, ce qui est important, c'est *comment* Oradour est devenu un
village en ruines. Des villages en ruines, il y en a en Irlande
(émigration suite aux famines), au fond de la retenue de Serre-Ponçon,
et d'autres dans l'Est de la France, communes devenues fantômes après
14-18.
Certes, mais on ne les a pas sanctuarisé.
Pour préciser quand je dis « ce qui fait qu'Oradour.. » je parle du
tas de pierre actuel. Pas de l'entité Oradour village martyre (dont
justement l'histoire s'étend avant ce qu'on constate matériellement).

De même qu'il existe d'autres villages en ruine, il existe d'autres
lieux martyre qu'on n'a pas conservé en ruine.

FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail ***@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
2008-12-01 11:28:50 UTC
Permalink
Post by FiLH
On a touché au totem de la tribu, tiens... c'est un peu de
l'ethnologie de base.
La France de l'après après guerre embauche des collabo d'un côté (au
nom d'une réconciliation nationale légitime dans un sens mais
peut-être un peu aveugle parfois cf Papon ) et de l'autre se fabrique
un mythe de la france meurtrie, victime, combattante, résistante. Il
n'y a qu'à voir le scandale du film Le Chagrin et la Piité.
Bon après que ce passe-t-il ? Oradour c'est quoi ? D'un point de vue
matériel, ce n'est qu'un village en ruine. Ce qui fait qu'Oradour est
important c'est justement qu'on a gardé cette trace là, qu'on n'a pas
recontruit, qu'on l'a laissé au niveau de ruine.
Mais dans un sens Oradour est très photographique : sans la légende on
ne peut rien savoir, sans déjà savoir, on ne peut rien savoir de ces
ruines. De même qu'une photo n'a de sens qu'à cause de sa légende.
C'est fascinant parce que Nicolas finalement rend un hommage du même
ordre, il regarde ces ruines, conservées comme ruines. Il titre
Oradour et nous laisse reconstruire par nous même le reste de
l'histoire... que nous connaissons tous. Mais Oradour n'est Oradour
qu'en dehors de ses ruines, ce n'est Oradour que parce qui justement
n'est pas dans ses ruines. Nicolas demande à ce que le spectateur
fasse lui même le travail au lieu de lui pré macher avec des indice
grosssiers et une « obligation » de penser dans un sens
La tribu voit que son totem n'est qu'un morceau de bois et ne comprend
pas que le totem n'est totem que parce ce qui dépasse le totem, et
elle est déçue, elle conspue.
c'est affligeant tellement c'est creux.
--
Alf92
Stephane Legras-Decussy
2008-11-30 23:41:03 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Et encore une fois, où est la provocation dans les photos de Nicolas ?
pas du tout dans la photo, juste dans les commentaires
de certains...
FiLH
2008-11-30 18:36:01 UTC
Permalink
Post by JLC
Ou bien c'est une photo d'Oradour, et elle est nulle parce qu'elle ne montre
RIEN de la tragédie.
Mais d'où vient cette oblgation de rendre compte de la tragédie d'une
part, et d'autre part d'en rendre compte d'une façon que TU
comprennes...

D'autre part est-ce qu'une photo montrant Oradour aujoud'hui ne montre
pas JUSTEMENT l'étendue de la tragédie à travers la trace de sa
mémoire...
Post by JLC
est une imposture.
Et nous y voilà... décidément c'est la ritournelle à la mode...

FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
2008-11-30 19:35:15 UTC
Permalink
Post by FiLH
Mais d'où vient cette oblgation de rendre compte de la tragédie d'une
part, et d'autre part d'en rendre compte d'une façon que TU
comprennes...
il ne parle pas d'obligation, il dit simplement (*)
que lui ne voit pas de tragédie sur cette photo et que c'est
un truc qui a l'air important pour lui, et que
donc cette photo est nulle à son avis...

voilà...

JLC est humain normal, qui donne son avis sur un forum photo,
et c'est pas plus con que de faire du scrapbooking
pour ses copines, hein....


(*) t'as vraiment du mal avec ce concept
Alf92
2008-11-30 20:08:37 UTC
Permalink
Post by Pierre Pallier
Le problème ici n'est pas de voir une photo selon les critères
"Chasseur d'Images", mais de voir une image selon les critères qui
sont les siens.
et biensur le respect de l'avis de l'autre sur la question, cela va de
soit.
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
Alf92
2008-11-30 16:20:26 UTC
Permalink
Post by JLC
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
c'est p't'être voulu par son auteur...
--
Alf92
Essayez avec ça : http://www.hooseek.com !
libre
2008-11-30 20:07:54 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by JLC
N&B ou pas, pour moi cette photo totalement sous-ex est à jeter.
c'est p't'être voulu par son auteur...
Possible , mais alors a quoi bon faire ça sur Oradour , lieu plus que
symbolique d'un massacre de masse
amicalement
jpw
2008-11-29 20:28:38 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
oradour en n&b ?

plus ringard tu meurs

pourquoi ne pas oser la couleur ?

ça te fais peur ??

jpw
nicolas vigier
2008-11-29 20:52:39 UTC
Permalink
Post by jpw
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
oradour en n&b ?
plus ringard tu meurs
pourquoi ne pas oser la couleur ?
ça te fais peur ??
Par ce que j'avais envie de faire du n&b. C'est grave ? Il faut pas ?
jpw
2008-11-30 11:46:31 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
Post by jpw
pourquoi ne pas oser la couleur ?
ça te fais peur ??
Par ce que j'avais envie de faire du n&b. C'est grave ? Il faut pas ?
non ce n'est pas grave
seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu

et puis j'avais bien aimé tes photos de montagne
et leur ambiance

ici je trouve que c'est de la photo qui "marche pas"

du moins pour moi



jpw
Bour-Brown
2008-11-30 12:37:11 UTC
Permalink
jpw a écrit
Post by jpw
non ce n'est pas grave
seulement du n&b pour oradour c'est rès convenu
Moi je suis comme toi, j'aurais fait en couleur. En tout cas dans un premier
temps. Et puis au traitement je serais peut-être passé au noir & blanc
justement pour me rapprocher des photos d'archives, de ces documents
toujours un peu pourris.

Mais bon, Oradour c'est quand même compliqué, on s'inscrit forcément dans
quelque chose.
Stephane Legras-Decussy
2008-11-29 22:38:00 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
c'est bien de pas avoir cramé le ciel (si j'ose dire)...


on perd quand même trop de choses dans tout ce noir...
ne serait-ce que les carcasses de voiture...
Bour-Brown
2008-11-29 22:46:20 UTC
Permalink
Stephane Legras-Decussy a écrit
Post by Stephane Legras-Decussy
on perd quand même trop de choses dans tout ce noir...
Je me suis fait la même réflexion :
http://cjoint.com/?lDxfvHqffb

Les plages grises, ce sont les noirs bouchés dans lesquels il n'y a hélas
aucun détail.
libre
2008-11-30 20:05:36 UTC
Permalink
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
Honnêtement , tes photos m'indispose , une photo signé Oradour , c'est pas
comme un paysage ou une rue classique d'un village de France ou d'ailleurs.

la charge émotionnel , l'histoire, font que l'on veut voir a quoi ressemble
ce village ou furent massacré ses habitants , voir les ruines qui reste de
la barbarie
La sur mon écran, j'ai des fonds très sombre qui ne laisse voir que très
peu de chose, donc ne m'apporte rein sur ce que je connais d'Ouradour
amicalement
JLC
2008-11-30 20:37:56 UTC
Permalink
Post by libre
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
Honnêtement , tes photos m'indispose , une photo signé Oradour , c'est pas
comme un paysage ou une rue classique d'un village de France ou d'ailleurs.
la charge émotionnel , l'histoire, font que l'on veut voir a quoi ressemble
ce village ou furent massacré ses habitants , voir les ruines qui reste de
la barbarie
La sur mon écran, j'ai des fonds très sombre qui ne laisse voir que très
peu de chose, donc ne m'apporte rein sur ce que je connais d'Ouradour
amicalement
Qu'en termes choisis ces choses-là sont dites.
C'est très exactement le fond de ma pensée.
Merci libre.
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
libre
2008-11-30 20:52:44 UTC
Permalink
Post by JLC
Post by libre
Post by nicolas vigier
http://n0x.org/pg/oradour_sur_glane_2/
Honnêtement , tes photos m'indispose , une photo signé Oradour , c'est
pas comme un paysage ou une rue classique d'un village de France ou
d'ailleurs.
la charge émotionnel , l'histoire, font que l'on veut voir a quoi ressemble
ce village ou furent massacré ses habitants , voir les ruines qui reste
de la barbarie
La sur mon écran, j'ai des fonds très sombre qui ne laisse voir que très
peu de chose, donc ne m'apporte rein sur ce que je connais d'Ouradour
amicalement
Qu'en termes choisis ces choses-là sont dites.
C'est très exactement le fond de ma pensée.
Merci libre.
nous devons être dune génération ou cette période et très présent dans notre
mémoire, notre vécu , pour moi ma mère , mon grand et père mon père furent
de façon différente des victimes des barbaries nazi
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...