Discussion:
Paysage Sublime [PHOTO]
(trop ancien pour répondre)
GhostRaider
2015-08-31 18:34:07 UTC
Permalink
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
Loading Image...
v***@gmail.com
2015-08-31 18:39:55 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!!
mouarf, mouarf !!!!
v***@gmail.com
2015-08-31 19:29:51 UTC
Permalink
Post by v***@gmail.com
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!!
mouarf, mouarf !!!!
et en plus, le gosse-ridé a encore de l'ego à revendre :
le titre "paysage sublime" en est la preuve !!!!
Solanar
2015-08-31 19:40:32 UTC
Permalink
Post by v***@gmail.com
Post by v***@gmail.com
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!!
mouarf, mouarf !!!!
le titre "paysage sublime" en est la preuve !!!!
Le mot "sublime" était de l'appât à Victor.
Ca mord! :)
--
Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre.
GhostRaider
2015-08-31 20:06:04 UTC
Permalink
Post by Solanar
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon
de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!! mouarf, mouarf !!!!
et en plus, le gosse-ridé a encore de l'ego à revendre : le titre
"paysage sublime" en est la preuve !!!!
Le mot "sublime" était de l'appât à Victor.
Ca mord! :)
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Alf92
2015-08-31 20:13:46 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Solanar
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon
de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!! mouarf, mouarf !!!!
et en plus, le gosse-ridé a encore de l'ego à revendre : le titre
"paysage sublime" en est la preuve !!!!
Le mot "sublime" était de l'appât à Victor.
Ca mord! :)
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
tu as grandement contribué à l'appauvrir.
non pas que tes photos soient mauvaises. ce sont juste toutes les
mêmes.
v***@gmail.com
2015-09-01 20:15:35 UTC
Permalink
Post by Alf92
tu as grandement contribué à l'appauvrir.
non pas que tes photos soient mauvaises. ce sont juste toutes les
mêmes.
voire vues et revues 1000 fois !!!!
Benoit
2015-08-31 22:06:52 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Je sais pas si lui est tombé bas, mais toi tu n'as pas fait fort. Même
Yvon n'en voudra pas. C'est dire !

Et Toc !

:)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 07:14:44 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Je sais pas si lui est tombé bas, mais toi tu n'as pas fait fort. Même
Yvon n'en voudra pas. C'est dire !
Et Toc !
:)
Tu crois ? Je vais quand même l'envoyer à Yvon, j'aurai des royalties
sans me fatiguer.
http://www.lefigaro.fr/societes/2012/08/12/20005-20120812ARTFIG00100-yvon-la-france-en-cartes-postales.php
Dominique G.
2015-09-01 08:32:55 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois.
Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Post by GhostRaider
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Lazare, lève toi et marche!
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-01 09:43:30 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois.
Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Lazare, lève toi et marche!
Des fois, j'ai presque envie d'abandonner, mais on est sur terre pour
les autres.
Black Shark 21''
2015-09-01 12:34:01 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Dans ce cas, range ton appareil-photos.
Dominique G.
2015-09-01 15:01:19 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois.
Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'œil qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
Lazare, lève toi et marche!
Des fois, j'ai presque envie d'abandonner, mais on est sur terre pour
les autres.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Benoit
2015-09-01 15:14:47 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'œil qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Superbe. Merci :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 16:01:49 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'œil qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait.
Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour
ça qu'ils restent des ilotes.
Dominique G.
2015-09-03 11:08:40 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait.
Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour
ça qu'ils restent des ilotes.
Oui mais moi je ne fais pas de poésie : je suis ilote d'essais ;-)
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 11:27:32 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Le vrai poète ne voit que la beauté car son oeil est ainsi fait.
Les ilotes ne voient que ce qu'ils jugent être des défauts, c'est pour
ça qu'ils restent des ilotes.
Oui mais moi je ne fais pas de poésie : je suis ilote d'essais ;-)
Mmmm, je me demande si je vais la noter, celle-là.
Alf92
2015-09-01 17:25:07 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Trois.
Et ça gâche toute la poésie et le mystère du lieu.
Il faut vraiment tout reprendre à zéro.
La poésie est dans l'oeil, pas dans la scène.
Quand le photographe a tellement la poésie dans l'œil qu'il ne voit pas
les lampadaires dans son cadre, il vaut mieux qu'il fasse de la poésie
plutôt que de la photo.
MDR
v***@gmail.com
2015-09-01 20:08:59 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Solanar
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon
de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!! mouarf, mouarf !!!!
et en plus, le gosse-ridé a encore de l'ego à revendre : le titre
"paysage sublime" en est la preuve !!!!
Le mot "sublime" était de l'appât à Victor.
Ca mord! :)
Les lampadaires !
Je l'attendais celle-là !
Je leur donne à s'émerveiller devant une photo sublime et ils ne voient
que deux microscopiques lampadaires dans un coin !
Toute la beauté de cette scène leur échappe, c'est triste à en pleurer.
Ce forum est tombé bien bas, même moi, j'ai de la peine à le relever,
c'est dire !
ben oui, ta photo est à chier, mais tu n'acceptes pas les
remarques qui ne vont pas dans CE que tu as décidé,
sale gosse -ridé, va !!!!...... et vatfer aussi tant queue
tu y'es, abruti !!!!

nemo c'est de la merde
Afl92
2015-08-31 19:57:39 UTC
Permalink
Post by v***@gmail.com
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!!
mouarf, mouarf !!!!
il aurait pu les virer mais
1/ il ne sait pas faire
2/ c'est contraire à sa religion (si si !!!)
Benoit
2015-08-31 22:06:52 UTC
Permalink
Post by Afl92
il aurait pu les virer mais
Encore eut-il fallu qu'il les vît. À vouloir avoir un piqué d'enfer, on
en oublie ce qui en résulte, et trop d'information tue l'information. Il
n'y a pas de sujet, il n'y a plus de sujet.

Bon cadrage, bonne mise au point, éclairage moyen... Ok. Mais le sujet ?
C'est quoi le sujet ? Le seul truc qui pourrait sauver est un tirage en
tellement grand format qu'on pourrait voir les fourmis se balader sur
les feuilles, les coccinelles gérer leurs pucerons, le pêcheur dans le
fond à droite avec ses deux cannes (une pour le poisson frais, une pour
la boisson fraîche)... Mais rien, i n'y a rien à voir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 07:21:24 UTC
Permalink
Post by Benoit
Encore eut-il fallu qu'il les vît. À vouloir avoir un piqué d'enfer, on
en oublie ce qui en résulte, et trop d'information tue l'information. Il
n'y a pas de sujet, il n'y a plus de sujet.
D'abord, je ne recherche pas un piqué d'enfer. C'est mon extraordinaire
Nikon 18-300 qui est comme ça. Je me mets en mode paysage et j'appuie
sur le bouton, c'est tout.
Post by Benoit
Bon cadrage, bonne mise au point, éclairage moyen... Ok. Mais le sujet ?
C'est quoi le sujet ? Le seul truc qui pourrait sauver est un tirage en
tellement grand format qu'on pourrait voir les fourmis se balader sur
les feuilles, les coccinelles gérer leurs pucerons, le pêcheur dans le
fond à droite avec ses deux cannes (une pour le poisson frais, une pour
la boisson fraîche)... Mais rien, i n'y a rien à voir.
Mais voyons, cette photo est uniquement la restitution de la sublime
réalité, rien d'autre.
Le sujet est aussi une invention de photographe. Il n'existe pas.
Si tu ne vois rien, ce n'est pas la faute de la réalité, c'est que tu ne
la vois pas telle qu'elle est mais tu voudrais la voir telle que tu
l'imagines. La vision que tu recherches est un déni de réalité.
Benoit
2015-09-01 07:28:30 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Mais voyons, cette photo est uniquement la restitution de la sublime
réalité, rien d'autre.
Toute mes condoléances. Tes cellules grises se délitent à vue d'œil.
Adieu l'allumé.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 08:22:18 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Mais voyons, cette photo est uniquement la restitution de la sublime
réalité, rien d'autre.
Toute mes condoléances. Tes cellules grises se délitent à vue d'œil.
Adieu l'allumé.
Non, non, je continuerai à te poursuivre jusqu'à ce que tu trouves la
voie, c'est pour ton bien...
Loading Image...
Markorki
2015-09-01 13:31:30 UTC
Permalink
Post by Afl92
Post by v***@gmail.com
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
ouais, surtout avec les lampadaires !!!!
mouarf, mouarf !!!!
il aurait pu les virer mais
1/ il ne sait pas faire
2/ c'est contraire à sa religion (si si !!!)
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je
trouve que c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à thème et préférer les versions...
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider
2015-09-01 16:06:27 UTC
Permalink
Post by Markorki
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le
thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que
c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à
thème et préférer les versions...
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo.
Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à
distinguer le beau, donc à le concevoir..
Benoit
2015-09-01 16:54:33 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Markorki
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Ouais, perso, les lampadaires ne me gènent pas, ai contraire : sur le
thème " les lieux habités peuvent rester fréquentables " , je trouve que
c'est une réussite, mébon, on peut se foutre totalement des photos à
thème et préférer les versions...
Ah ! Enfin l'avis d'un photographe et pas d'un touriste de la photo.
Il est vrai que tu photographies des plantes et des bestioles, ça aide à
distinguer le beau, donc à le concevoir..
Ah ! Je croyais que ta photo était un souvenir de voyage touristique.
Les puces, tiques et poux sont beaux, pas à mon goût, mais « tout à
l'égout sont dans la nature ».

Concernant « concevoir » il a trois acceptations. Une ne correspond pas
du tout au cas ici présent (devenir enceinte). Pour les deux autres il y
a créer ou (inclusif) imaginer ou (exclusif) comprendre. Si tu imagines
créer de la beauté soit, c'est ton idée, si tu penses comprendre la
beauté...

Et Toc !
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 18:06:09 UTC
Permalink
Post by Benoit
Ah ! Je croyais que ta photo était un souvenir de voyage touristique.
Les puces, tiques et poux sont beaux, pas à mon goût, mais « tout à
l'égout sont dans la nature ».
Hum...
Post by Benoit
Concernant « concevoir » il a trois acceptations. Une ne correspond pas
du tout au cas ici présent (devenir enceinte). Pour les deux autres il y
a créer ou (inclusif) imaginer ou (exclusif) comprendre. Si tu imagines
créer de la beauté soit, c'est ton idée, si tu penses comprendre la
beauté...
Et Toc !
Les deux, bien évidemment.
Duzz'
2015-08-31 18:42:23 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Pour un profane, les blancs du ciel semblent être un peu cramés. Non ?
--
Article publié avec Nemo : <http://news.nemoweb.net/?Jid=***@news.nemoweb.net>
Benoit
2015-08-31 18:53:26 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Pas mon truc, trop de sujets dans la photo, entre les zolis fleurs
viollettes au presque premier plan, l'éclarage urbain, un bordel de
végétation mal coiffée sur toute la partie en bas à gauche, les arbres
qui se réfléchissent dans l'eau, les zones de plantes aquatiques, un
superbe ciel mouvementé et un machin-bidule grosse colline à
l'arrière-plan... Y'en'a'trop. Et en plus tout est net.

D'où le problème du bokeh bien géré :)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-08-31 20:09:38 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Pas mon truc, trop de sujets dans la photo, entre les zolis fleurs
viollettes au presque premier plan, l'éclarage urbain, un bordel de
végétation mal coiffée sur toute la partie en bas à gauche, les arbres
qui se réfléchissent dans l'eau, les zones de plantes aquatiques, un
superbe ciel mouvementé et un machin-bidule grosse colline à
l'arrière-plan... Y'en'a'trop. Et en plus tout est net.
D'où le problème du bokeh bien géré :)
Le bokeh n'existe pas, c'est une pure invention.
Quand on regarde un paysage, tout est toujours net, ou alors, il faut
changer de lunettes.
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
Alf92
2015-08-31 20:17:32 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Le bokeh n'existe pas, c'est une pure invention.
non c'est une réalité.
Post by GhostRaider
Quand on regarde un paysage, tout est toujours net, ou alors, il faut
changer de lunettes.
regarde ton doigt à 30cm. le paysage derrière est net ?
Post by GhostRaider
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
pour une fois je suis d'accord avec toi.
vive la profondeur de champ.
Stephane Legras-Decussy
2015-08-31 20:41:50 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
eh n'existe pas, c'est une pure invention.
Quand on regarde un paysage, tout est toujours net, ou alors, il faut
changer de lunettes.
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
c'est la doctrine bour-brown :-)
GhostRaider
2015-08-31 21:30:13 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
eh n'existe pas, c'est une pure invention.
Quand on regarde un paysage, tout est toujours net, ou alors, il faut
changer de lunettes.
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
Voilà, il fallait le dire, je l'ai dit !
c'est la doctrine bour-brown :-)
Il nous manque celui-là.
C'était un personnage, excellent technicien, et bien plus d'ailleurs ;
on ne s'ennuyait pas avec ses petits lutins et ses papiers froissés.
v***@gmail.com
2015-09-01 20:14:14 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Il nous manque celui-là.
C'était un personnage, excellent technicien, et bien plus d'ailleurs ;
on ne s'ennuyait pas
toi tu ne me manques pas quand t'es pas là !!!!
et tu dis toujours ça quand les gens sont partis,
mais ils sont peut être partis à cause de bourricots
comme toi, gosse-bridé de crotte !!!!
Benoit
2015-08-31 22:06:52 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
C'était quoi ton suzet sur celle-là ? Il y en avait un ? Ou c'est zuste
une zolie tentative de compozition avec de zolies couleurs vertes et un
zoli ciel nuazeu ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 07:10:08 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Je suis pour la suppression, disons, l'interdiction définitive du bokeh,
cette béquille pour mauvais photographes qui croient que le flou hors du
sujet peut améliorer une photo médiocre.
C'était quoi ton suzet sur celle-là ? Il y en avait un ? Ou c'est zuste
une zolie tentative de compozition avec de zolies couleurs vertes et un
zoli ciel nuazeu ?
Quand j'ai vu ce paysage sublime, j'ai eu comme un éblouissement et je
suis tombé dans un état second d'hyper-sensibilité artistique. Ça ne
s'explique pas, ça se vit.
Benoit
2015-09-01 07:28:30 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Quand j'ai vu ce paysage sublime, j'ai eu comme un éblouissement et je
suis tombé dans un état second d'hyper-sensibilité artistique. Ça ne
s'explique pas, ça se vit.
J'espère que tu ne t'es pas fait mal. Sinon, arrête de fumer ces
substances pas franchement autorisée, en picolant comme un chameau qui
retrouve un oasis après six mois de balades.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 08:24:18 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Quand j'ai vu ce paysage sublime, j'ai eu comme un éblouissement et je
suis tombé dans un état second d'hyper-sensibilité artistique. Ça ne
s'explique pas, ça se vit.
J'espère que tu ne t'es pas fait mal. Sinon, arrête de fumer ces
substances pas franchement autorisée, en picolant comme un chameau qui
retrouve un oasis après six mois de balades.
Non non, pas de mal, je roule-boule comme les judokas, j'ai ma ceinture
jaune.
Stephane Legras-Decussy
2015-08-31 20:38:50 UTC
Permalink
Post by Benoit
Pas mon truc,
en dehors de l'aspect technique, c'est vraiment le lieu
super flippant pour moi.

comme tous les canaux, bords de Seine, écluses... brrrr...

j'ai l'impression que je vais tomber sur le petit gregory toutes les 5mn...
Stephane Legras-Decussy
2015-08-31 20:35:06 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
belle compo mais trop de taches cramées dans le ciel...

faut faire 2 expo ! tu verras toujours ce que tu peux en faire
à la maison...

perso j'ai 2 EV d'écart.

peut être même qu'en RAW sous-ex tu récupères le feuillage éclairci
sans trop de bruit.
Benoit
2015-08-31 22:06:52 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
sans trop de bruit.
Ah non ! N'arrêtons pas le bruit, ça couvre la musique quand les gens
jouent faux.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 08:17:49 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
belle compo mais trop de taches cramées dans le ciel...
faut faire 2 expo ! tu verras toujours ce que tu peux en faire
à la maison...
Ouais, mais Mme Ghost Raider et sa cousine continuent de marcher en
papotant, j'ai peur qu'elles fassent de mauvaises rencontres.
Post by Stephane Legras-Decussy
perso j'ai 2 EV d'écart.
peut être même qu'en RAW sous-ex tu récupères le feuillage éclairci
sans trop de bruit.
Oui, soit le RAW, soit le braquettage, faudra que j'essaye, un jour.

Parce que c'est toi, j'ai DXO-isé ma photo.
Ça donne ça :
Loading Image...
F#FF0000
2015-09-01 09:19:34 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Oui, soit le RAW, soit le braquettage, faudra que j'essaye, un jour.
http://blog.mingthein.com/2015/08/31/repost-hdr-the-zone-system-and-dynamic-range/
Dominique G.
2015-09-01 08:32:54 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-01 10:01:15 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel,
n'est naturel ?
Il s'agit de la Moselle, à Metz.
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l’ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
Alf92
2015-09-01 10:25:04 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l’ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
mentir à qui ??? au p'tit Jésus ?
rarement vu position plus obtuse sur le sujet de la retouche.
retoucher n'est pas mentir ni trahir une réalité.
quelle différence y a t-il entre déplacer une chaise qui gène dans le
champ à photographier et la virer avec photoshop ?
faudrait m'expliquer.
Pierre Maurette
2015-09-01 10:55:05 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by GhostRaider
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l’ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
mentir à qui ??? au p'tit Jésus ?
rarement vu position plus obtuse sur le sujet de la retouche.
retoucher n'est pas mentir ni trahir une réalité.
quelle différence y a t-il entre déplacer une chaise qui gène dans le
champ à photographier et la virer avec photoshop ?
Et en plus, avec Photoshop, on peut *ajouter* une chaise, ou même trois
pour jouer aux cartes. C'est économique, voire planétorespectueux.
Post by Alf92
faudrait m'expliquer.
--
Pierre Maurette
Black Shark 21''
2015-09-01 12:35:47 UTC
Permalink
Post by Pierre Maurette
Post by Alf92
quelle différence y a t-il entre déplacer une chaise qui gène dans le
champ à photographier et la virer avec photoshop ?
Et en plus, avec Photoshop, on peut *ajouter* une chaise, ou même
trois pour jouer aux cartes. C'est économique, voire
planétorespectueux.
Sauf si elles sont en plastique ou en bois exotique.
Dominique G.
2015-09-01 15:01:21 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel,
n'est naturel ?
Il s'agit de la Moselle, à Metz.
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l'ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
Ha, c'est donc de la photo informative.
Pourquoi me parles tu de poésie à un autre endroit de ce fil, alors?
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-01 16:19:41 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Mais enfin, ne vois-tu pas que rien dans ce paysage, hormis le ciel,
n'est naturel ?
Il s'agit de la Moselle, à Metz.
Tout a été apporté par l'homme, à divers âges, dans divers buts.
Ces lampadaires n'en sont que l'ultime manifestation, en tant que tels,
ils se justifient.
Les supprimer, c'est mentir.
Ha, c'est donc de la photo informative.
Pourquoi me parles tu de poésie à un autre endroit de ce fil, alors?
Parce que je fais les deux, et tu le sais parfaitement bien, je l'ai
souvent écrit.
Je prends des photos qui représentent du mieux possible la réalité que
j'ai sous les yeux. C'est pour ça que je travaille en automatique la
plupart du temps, car les ingénieurs de Nikon ont mis dans mon D7000 des
algorithmes que je serais incapables de singer, si même j'en avais le
temps. C'est aussi pour ça que je ne supprime jamais aucun élément de la
photo, car ce serait mentir, j'y reviendrai.
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.

Je déplore que les discussions ici se résument la plupart du temps à :
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Benoit
2015-09-01 16:54:34 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts. À titre
perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs
défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 18:08:25 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts.
Défauts déclarés par les autres, pas par moi....
Post by Benoit
À titre
perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs
défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
Subjectivité dans un groupe social.
C'est toi qui a raison.
Benoit
2015-09-01 18:27:03 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Bin voilà, tu dis qu'elle est belle ; en dépit de ses défauts.
Défauts déclarés par les autres, pas par moi....
Post by Benoit
À titre
perso, je fais pas mal de photos que je trouve belle... à cause de leurs
défauts (pour certains) qui sont des qualités pour moi.
Subjectivité dans un groupe social.
C'est toi qui a raison.
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des
critiques sur tes photos.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 18:42:55 UTC
Permalink
Post by Benoit
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des
critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur.
Dominique G.
2015-09-03 11:08:41 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des
critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur.
MDR
Comme avec les culturistes :-D
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 11:28:58 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Bin oui, la beauté est subjective, et tu le refuses vis-à-vis des
critiques sur tes photos.
Pas du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur.
MDR
Comme avec les culturistes :-D
Absolument, de même que les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Dominique G.
2015-09-03 15:00:00 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 17:27:01 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
Tu n'es donc pas une Alpha.
Dominique G.
2015-09-03 17:56:22 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
Tu n'es donc pas une Alpha.
Oui, et j'en suis fort aise.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 18:15:00 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
Tu n'es donc pas une Alpha.
Oui, et j'en suis fort aise.
Normal, tu as été programmée pour ça.
Dominique G.
2015-09-05 05:48:46 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.
Hé, bé, il n'y a pas de quoi être fier :-(
Tu n'es donc pas une Alpha.
Oui, et j'en suis fort aise.
Normal, tu as été programmée pour ça.
Justement, non.
Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
programmée ni réduite en esclavage.
Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
je me marre :-)

Incidemment, tu devrais relire Huxley.
Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-05 10:48:46 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Tu n'es donc pas une Alpha.
Oui, et j'en suis fort aise.
Normal, tu as été programmée pour ça.
Justement, non.
Le seul qui revendique avoir été programmé, c'est toi.
Oui, comme tout le monde, je suis gouverné par mes gènes.
Post by Dominique G.
Je suis juste moi, c'est à dire une personne libre qui n'a pas été
programmée ni réduite en esclavage.
Erreur totale. Tu es le produit de tes gènes, de ton environnement et de
ton éducation.
Post by Dominique G.
Je te regarde te complaire dans ton inconscience de ta programmation et
je me marre :-)
Il faut être inconscient pour ne pas se rendre compte de sa prédestination.
Post by Dominique G.
Incidemment, tu devrais relire Huxley.
Peut-être que tu comprendrais son propos, cette fois ci.
Je le connais par coeur.
Il a tout prévu des évolutions actuelles.

Bon, on est trop loin de la photo.
Ça déraille, comme toujours.
Tu n'as encore rien dit de la sublimité de mon paysage à part que les
lampadaires te défrisent.
Mais encore ?
Dominique G.
2015-09-03 11:08:41 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime".
Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment
d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une
transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas
sublime pour nous.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction
te démontre que tu as raté ton objectif.
Et tu es vexé :-D
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 11:37:47 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime".
Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment
d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que
le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Post by Dominique G.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une
transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas
sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire...
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Post by Dominique G.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction
te démontre que tu as raté ton objectif.
Et tu es vexé :-D
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
C'est ce que je dis plus haut :
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
Dominique G.
2015-09-03 15:00:00 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et si ensuite la photo est jolie, poétique, belle, voire sublime (le cas
ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la plupart de ceux qui la voient
des sentiments qui élèvent l'âme, alors oui, elle est à la fois
informative et poétique (ou artistique plutôt, car c'est une image).
Il n'y a donc pas opposition, mais bien complément, l'idéal étant de
réunir les deux.
c'est cramé, c'est bouché, c'est pas droit, ça pique les yeux, y'a des
fils électriques, pourquoi t'as pas pris en RAW ? etc.. etc..
Mais dire ici qu'une photo est belle, en dépit de ses défauts déclarés
tels, c'est presque une incongruité.
Ben, dis que tu la trouves belle mais ne l'appelle pas "sublime".
Le sublime transcende le beau et provoque un sentiment
d'inaccessibilité, "élève l'âme", comme tu dis.
Plus précisément, la différence entre le beau et le sublime, c'est que
le sublime est tellement beau qu'il fait mal.
Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.
Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.

Tiens, un dessin sublime de Van Gogh :
<Loading Image...>
Post by GhostRaider
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Si, au lieu de rester saisis et muets par cette révélation d'une
transcendance, nous voyons des défauts, c'est que ta photo n'est pas
sublime pour nous.
Des ilotes, je n'arrête pas de le dire...
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Donc, si tu cherchais à atteindre le sublime universel, notre réaction
te démontre que tu as raté ton objectif.
Et tu es vexé :-D
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
Post by GhostRaider
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion.
J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.
Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 17:38:46 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.
Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
Post by Dominique G.
Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.
C'est un glissement de sens du terme sublime.
Larousse :
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."
Post by Dominique G.
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
Glissement de sens. Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
Post by Dominique G.
Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
Post by GhostRaider
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.
Je n'insulte personne.
La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
Mal lu ou mal exprimé, alors.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion.
Oui
Post by Dominique G.
J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.
A un cheval, sans nul doute.
Post by Dominique G.
Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
Dominique G.
2015-09-05 05:48:47 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.
Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
limitées que les miennes.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.
C'est un glissement de sens du terme sublime.
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."
Ce serait bien si tu n'allais pas chercher ta définition du sublime dans
un banal Larousse.
Essaie Kant, plutôt.
Ça fait longtemps que je l'ai lu mais sa définition du sublime, je m'en
souvenais encore un peu...

<http://www.jdarriulat.net/Introductionphiloesth/PhiloModerne/Kant/KantAnalSublime.html>
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
Glissement de sens.
Non.
Ressenti personnel.
Post by GhostRaider
Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
Post by GhostRaider
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.
Je n'insulte personne.
Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.
Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.
Post by GhostRaider
La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
sociale.
Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur."
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
Mal lu ou mal exprimé, alors.
"Mal lu", ça veut dire que je suis con.
"Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")


Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
"sublimité" pour ta photo.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion.
Oui
Mon opinion vaut bien la tienne.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.
A un cheval, sans nul doute.
Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!

Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
d'Aldous Huxley :

"Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
(les Epsilon sont presque simiesques).
Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
stabilité."

Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
abject.
La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
Alpha...
C'est la laideur morale qui est abjecte.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Marie-L
2015-09-05 07:29:31 UTC
Permalink
Bonjour, Dominique G.! Je réponds à votre message
Post by Dominique G.
et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.
Ah bah, c'est tout bêtement du Chateaubriand mal digéré.
--
Marie-L
GhostRaider
2015-09-05 11:30:46 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Tu te trompes.
Le sublime n'est pas forcément beau.
Il y a des laideurs sublimes.
Non.
Extrêmes, peut-être, sublimes, non.
Pour toi, peut-être, parce que tes perceptions morales sont plus
limitées que les miennes.
La morale n'a rien à voir avec le concept de beauté ou de sublime.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Le tableau intitulé Guernica est sublime et pourtant il ne représente
pas des gens "beaux" au sens où tu conçois la beauté, c'est à dire au
sens physique.
C'est un glissement de sens du terme sublime.
" Qui est le plus élevé, en parlant de choses morales ou intellectuelles
: Sublime abnégation.
Dont les sentiments et la conduite atteignent une grande élévation : Il
a été sublime dans cette circonstance.
Qui est parfait en son genre : Un tableau sublime."
Ce serait bien si tu n'allais pas chercher ta définition du sublime dans
un banal Larousse.
Essaie Kant, plutôt.
Ça fait longtemps que je l'ai lu mais sa définition du sublime, je m'en
souvenais encore un peu...
<http://www.jdarriulat.net/Introductionphiloesth/PhiloModerne/Kant/KantAnalSublime.html>
Oui, Kant, et alors ? C'est juste un commentaire d'ailleurs, pas le texte.
Dans ton lien, on cite par exemple :
"En ce sens, le sentiment du sublime est le sentiment du beau transporté
à l’infini, élargi au-delà de toutes limites jusqu’à l’univers immense."
Ou encore :
" le sublime kantien appartient plutôt à l’art chrétien qui découvre
l’abîme intérieur de la destination de l’homme et en cherche une image
dans l’immensité."
C'est ce que résume quand je dit que le sublime élève l’âme, avec comme
exemple la Passion selon Saint Mathieu.

Je note que tu as besoin d'internet pour trouver une définition du
sublime en plusieurs pages compliquées, définition que tu n'exprime
d'ailleurs pas avec tes propres mots, alors que moi je le définis en
quelques mots.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
<http://www.vggallery.com/graphicworks/images/f_1655.jpg>
Pas pour moi. Il élève l'âme de qui ?
La mienne, si tant est que j'en ai une (je suis femme et athée donc
inférieure et je ne crois pas à l'âme immortelle).
Cette image ne colle pas avec la définition du sublime selon Kant que
tu viens de donner.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
On a de la peine à contempler une fille sublime et elle paralyse.
Pour moi la femme de Sorrow est sublime.
Glissement de sens.
Non.
Ressenti personnel.
Donc non susceptible de contradiction. OK.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Sublime, non, pathétique, oui et il peut y avoir un
absolu dans le pathétique ou du moins on peut le penser.
Elle n'est pas pathétique. Il n'y a pas de pathos.
Elle est l'archétype, l'essence même du désespoir.
Si le désespoir ne s'exprime pas dans le pathos, à quoi le reconnait-on ?
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Au musée Van Gogh à Amsterdam, je suis restée au moins une demi-heure à
contempler ce dessin, sans parler ni bouger.
Post by GhostRaider
Il faut, à défaut d'avoir le génie du beau, avoir reçu une éducation
artistique.
Tu m'insultes et tu insultes des tas de gens avec ce genre de propos.
Tu as peut-être reçu une éducation artistique mais tu manques
d'éducation tout court.
Je n'insulte personne.
Tu m'insultes et tu insultes mes parents.
Je n'ai pas reçu d'éducation artistique faute pour mes parents d'en
avoir les moyens et ton histoire de "génie du beau" sent plutôt
l'eugénisme.
Comme ton histoire de mâle Alpha, d'ailleurs.
Tu te sens toujours agressée. Je ne vois pas pourquoi.
Tu n'es pas responsable de l'éducation que tu as reçue, ni de la fortune
de tes parents.
Le philosophe doit se débarrasser de ses propres contingences.
Tiens, hier, j'ai vu Michel Onfray dire que BHL est un con.
Michel Onfray, fils d'ouvrier agricole et de femme de ménage, qui n'est
que docteur de 3ème cycle en philosophie passé par la fac', s'est dégagé
des a priori de son éducation vis-à-vis d'un grand bourgeois, agrégé de
philosophie qui a fait normale sup' Ulm.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
La bêtise ou l'ignorance ne deviennent des tares que lorsqu'on les
assume à dessein.
"Je suis bête et ignorant, voilà ma gloire !"
Sauf que je soutiens (et je ne suis pas la seule, j'ai des témoins) que
je suis intelligente et cultivée et pas bête ni ignorante.
Nul n'en doute.
Post by Dominique G.
Donc tu m'insultes bel et bien avec ton "à défaut d'avoir le génie du
beau, avoir reçu une éducation artistique" puisque tu sous-entends à la
fois que je n'ai ni don inné pour percevoir la beauté ni éducation.
Tout à fait comme les tenants d'une certaine supériorité raciale et
sociale.
Je parlais en général, c'est toi qui ramènes mes propos à ton cas. Tu
n'étais pas particulièrement visée, personne d'ailleurs.
Post by Dominique G.
Comme quand, à Benoit qui écrit : "Bin oui, la beauté est subjective, et
tu le refuses vis-à-vis des critiques sur tes photos", tu réponds : "Pas
du tout, j'oppose à leur subjectivité une autre subjectivité d'ordre
supérieur."
Ben oui, de même qu'un beauf dira : "Picasso, je fais pareil", ce à quoi
je répondrais : "Non, tu ne ferais pas pareil".
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Le sublime n'est pas universel. Comme le beau, il est subjectif.
Tiens donc.
Ce n'est pas ce que tu prétendais par ailleurs.
Mal lu ou mal exprimé, alors.
"Mal lu", ça veut dire que je suis con.
Mais non..
Post by Dominique G.
"Mal exprimé", ça veut dire qu'il faut reformuler ton propos de façon à
ce qu'il soit intelligible aux gens "d'ordre inférieur", que tu traites
d"ilotes tout en te félicitant d'être un Alpha...
("les ilotes ne comprennent pas ce qui les dépasse.
Au fond, Aldous Huxley avait raison, je suis content d'être un alpha.")
Tu prends vraiment une simple discussion de forum trop à coeur.
Post by Dominique G.
Ce n'est pas en nous méprisant que tu vas obtenir un certificat de
"sublimité" pour ta photo.
Je ne méprise personne.
Tiens, je suis le seul ici à ne pas mépriser le travail de "Photo",
alors qu'il ne reçoit par ailleurs que des sarcasmes et des moqueries.
Où est le mépris dans mon attitude ?
Où est la charité dans celle des autres ?
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
"..voire sublime (le cas ici), c'est à dire qu'elle éveille chez la
plupart de ceux qui la voient des sentiments qui élèvent l'âme,"
La plupart, mais pas tous.
C'est ton opinion.
Oui
Mon opinion vaut bien la tienne.
Oui, oui, au départ. Ensuite, on juge de leur validité.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
J'ai déjà relevé un peu plus haut que tu te considères toi-même comme
d'essence supérieure.
A un cheval, sans nul doute.
Tu ne t'adresses pas à un cheval, sur ce forum!
Souvent à des ânes.
Post by Dominique G.
Mais tu _me_, tu _nous_ compares à des êtres inférieurs et à peine
humains. Souviens toi de la description des Epsilon dans le livre
"Les Delta (vêtus de kaki) et les Epsilon (vêtus de noir) forment enfin
les castes les plus basses ; ils sont faits pour occuper les fonctions
manuelles assez simples. Ils sont programmés pour être petits et laids
(les Epsilon sont presque simiesques).
Chacune de ces castes est divisée en deux sous-castes : Plus et Moins.
Chacun, en raison de son conditionnement, estime être dans une position
idéale dans la société, de sorte que nul n'envie une caste autre que la
sienne, contribuant à l'objectif ultime de tout le système social : la
stabilité."
Souviens toi aussi que les femmes ne sont jamais des Alphas (vêtus de
gris) mais, au mieux, des Bêtas, et ceux-ci sont...vêtus de rose.
Oui, c'est Aldoux Huxley qui parle. Il a tout vu, tout compris, tout prévu.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Et je n'ai pas de leçon de sublime à recevoir.
Tu reçois ce que tu veux bien recevoir.
Voilà, et je critique ce qui est critiquable et rejette ce qui me semble
abject.
Allons bon, il est temps d'arrêter là ce hors charte.
Post by Dominique G.
La laideur physique n'est pas abjecte, elle est juste dérangeante pour
les castes dites "supérieures" et supprimée ou rejetée par les mâles
Alpha...
C'est la laideur morale qui est abjecte.
D°.

Benoit
2015-09-01 12:48:38 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Quel dommage qu'il y ait ces foutus lampadaires :-(
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Charles Vassallo
2015-09-01 16:52:48 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.

Charles
Benoit
2015-09-01 17:45:53 UTC
Permalink
Post by Charles Vassallo
Post by Benoit
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui
déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir
inventé la couleur...

Sinon merci pour l'info ; cela pourra m'être utile un jour.

P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 18:11:16 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Charles Vassallo
Post by Benoit
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui
déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir
inventé la couleur...
Je ne vois pas bien où j'interviens, là... Je ne revendique pas
l'invention de l'eau chaude, mais simplement de l'eau tiède, par
refroidissement contrôlé.
Benoit
2015-09-01 18:27:04 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Post by Charles Vassallo
Post by Benoit
Post by GhostRaider
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Déjà l'espace colorimétrique est Nikon sRGB 4.0.0.3002, alors pour le
partage avec toutes les machines qui sont en RGB 1998 ou autre profil
universel ou presque...
Eh ! Faut trouver aut'chose, c'est pareil. C'est juste Nikon qui veut
faire croire qu'il a tout inventé dans la photo.
Un peu comme GR, ils sont donc bien faits pour s'entendre. Que celui qui
déclare inventer l'eau chaude « travaille » avec ceux qui disent avoir
inventé la couleur...
Je ne vois pas bien où j'interviens, là... Je ne revendique pas
l'invention de l'eau chaude, mais simplement de l'eau tiède, par
refroidissement contrôlé.
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-01 18:40:51 UTC
Permalink
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Benoit
2015-09-01 19:36:54 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Oh là ! D'abord, les autres savent dire avec des mots que ta photo est
ratée. Ensuite ta définition ne vaut que pour toi. Tu la partages, façon
de parler puisque ce serait plutôt que tu l'imposes.

Ce que je ressens est donc qu'elle est ratée et irratrappable. Il n'y a
tellement rien dedans qu'on croirait une recherche sur la modélisation
du vide.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
2015-09-02 07:45:22 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Oh là ! D'abord, les autres savent dire avec des mots que ta photo est
ratée. Ensuite ta définition ne vaut que pour toi. Tu la partages, façon
de parler puisque ce serait plutôt que tu l'imposes.
Ce que je ressens est donc qu'elle est ratée et irratrappable. Il n'y a
tellement rien dedans qu'on croirait une recherche sur la modélisation
du vide.
Charles Vassalo, qui est une sorte de référence ici, l'a justement
rattrapée, cette photo que d'ailleurs personne, hormis toi à l'instant,
n'a qualifiée d'irrattrapable.
Il semble que tu souffres du syndrome que tu me reproches : la
généralisation de sentiments qui te sont tout personnels.
F#FF0000
2015-09-02 14:31:20 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les
amateurs de petites bestioles...)
GhostRaider
2015-09-02 15:50:08 UTC
Permalink
Post by F#FF0000
Post by GhostRaider
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les
amateurs de petites bestioles...)
Beauty is in the eye of the bee hunter.
Dominique G.
2015-09-03 11:08:43 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by F#FF0000
Post by GhostRaider
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté,
Beauty is in the eye of the beer holder. (or bee holder pour les
amateurs de petites bestioles...)
Beauty is in the eye of the bee hunter.
Beauty is in the honey (slurp!)
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Dominique G.
2015-09-03 11:08:42 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.




(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 11:45:57 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.
La majuscule n'est pas de moi.
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.
Dominique G.
2015-09-03 15:00:01 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Post by Benoit
Non, tu revendiques, seulement, avoir inventé la Beauté. Et ceux qui ne
sont pas d'accord n'y comprenne (concevoir) rien.
Ah non, non, je n'ai pas "inventé" la Beauté, je me suis contenté de la
"définir", c'est-à-dire d'exprimer par des mots ce que les autres
ressentent sans savoir comment le dire.
Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air...
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.
Joue pas au con.
"Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu
es quasiment le seul à trouver belles ses photos...
Post by GhostRaider
La majuscule n'est pas de moi.
Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?
Post by GhostRaider
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Comme tout ce qui est subjectif.
Post by GhostRaider
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.
C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule.
Moi, non.
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
GhostRaider
2015-09-03 17:50:12 UTC
Permalink
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Je ne lis plus Photo depuis très longtemps, je ne peux donc pas
approuver ou désapprouver.
Joue pas au con.
"Photo" est le nouveau pseudo de g.renault et tu le sais bien puisque tu
es quasiment le seul à trouver belles ses photos...
Je n'ai pas compris, désolé.
Ton commentaire était un peu abscons :
" Sauf que ta définition de ce qui est beau (laisse tomber les majuscules,
je ne suis pas non plus La Femme mais une femme) ne semble convenir qu'à
toi (*) et que tu ne fais pas consensus, loin de là.
(*) et à Photo et ça, ça la fiche carrément en l'air..."

Je n'ai jamais dit que ses photos étaient belles, mais qu'elles
témoignent d'une volonté d'évolution.
Il pose des questions, demande des explications, cherche à s'améliorer
et tout ce qu'il récolte, ce sont des sarcasmes, sauf d'un, SLD qui
s'est fendu d'une explication et d'une photo. Merci pour lui, SLD.

Pour mettre les choses au point, Photo ne bénéficie pas de ma part d'une
mansuétude suspecte.
Dans le passé, je lui ai vertement reproché de vendre sur son site des
photos dont il n'avait pas les droits, et aussi d'avoir choisi GR comme
pseudo, ce qui était un peu imprudent.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
La majuscule n'est pas de moi.
Ha? Ce n'est pas toi qui écrit tes messages?
Elle est initialement de Benoit. J'ai juste repris son terme et la
signification emphatique qu'il lui donnait.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
On peut être seul à trouver quelque chose de beau, ça ne veut pas dire
qu'on a tort, c'est même impossible en soi.
Comme tout ce qui est subjectif.
Voilà.
Post by Dominique G.
Post by GhostRaider
Par ailleurs, le beau est subjectif et donc pas exclusif, ce que tu
sembles dire ici.
C'est toi qui parle de beauté avec une majuscule.
Moi, non.
Peu importe la majuscule, c'est un simple moyen typographique
d'accentuation du sens.
Alf92
2015-09-01 20:42:35 UTC
Permalink
Post by Benoit
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Benoit
2015-09-01 20:48:49 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Benoit
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92
2015-09-01 21:00:46 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Alf92
Post by Benoit
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Benoit
2015-09-01 22:12:46 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by Benoit
Post by Alf92
Post by Benoit
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Si tu vas sur mon site tu en as le contenu, y compris les poêmes.
Pas top pour présenter un bouquin. Sinon, tu pourras bientôt le
commander chez l'imprimeur, et le feuilleter sur son site.

Comme il est fabriqué à l'unité il n'est pas donné-donné, en plus il est
presque au format A3, on ne peut pas tout avoir.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Dominique G.
2015-09-03 11:08:43 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Alf92
Post by Benoit
Post by Alf92
Post by Benoit
P.S. J'appelle la maison de la presse demain, il paraît que tous mes
bouquins sont vendus ! J'y crois pas.
??
quels livres ?
Celui que j'ai édité avec un coup de main de Kenneth White qui a écrit
des poèmes accompagnant les photos.
tu as un lien ? amazon..?
Si tu vas sur mon site tu en as le contenu, y compris les poêmes.
Pas top pour présenter un bouquin. Sinon, tu pourras bientôt le
commander chez l'imprimeur, et le feuilleter sur son site.
Comme il est fabriqué à l'unité il n'est pas donné-donné, en plus il est
presque au format A3, on ne peut pas tout avoir.
J'aime :-D
--
Tiret,tiret,espace,à la ligne.
Moins de 4 lignes.
Signature conforme aux usages.
Markorki
2015-09-01 13:27:59 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
Avec en plus une touffe de salicaires du meilleur effet.
Paumelle, quoi !
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
Charles Vassallo
2015-09-01 16:30:10 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum...
Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se
prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile
de savoir. Une victime de plus de la contagion des artistes
contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière
un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma
doué, ma doué, comme on dit par ici...

Bon, je rappelle l'image de SLD
Loading Image... ,
qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage
entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi,
quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça
disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est
fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il
leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste
de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi
ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les
conditions météo.

Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu
détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de
l'image. Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce
ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures.
C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en
contrejour : une dynamique trop grande. Le petit lutin malin intégré
nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose
pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui
sont presque bouchées seraient passées au tout à fait bouché :
impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons
sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le
fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori. A noter
toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement
un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace --
qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !

Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte
dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des
couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se
laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement
mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a
pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut
le faire en post-traitement.

On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur
l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance
«coucher de soleil» comme
Loading Image...

Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert
impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage
Loading Image...
Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à
faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de
débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le
paysage lui-même ?)
GhostRaider
2015-09-02 10:57:58 UTC
Permalink
Post by Charles Vassallo
Post by GhostRaider
Et je pèse mes mots.
En particulier, contrairement à la photo de la montagne de Quiberon de
SLD, ma photo possède un ciel particulièrement expressif.
http://www.cjoint.com/data/EHFsGAUjfCr_D7000-20699.JPG
L'humour n'est clairement pas la chose la mieux partagée sur ce forum...
Mais aussi bien, j'ai bien peur que GR, tout en jouant les pitres, ne se
prenne aussi un petit peu au sérieux -- un peu plus peut-être, difficile
de savoir.
Les magiciens ne dévoilent pas leurs tours.
Post by Charles Vassallo
Une victime de plus de la contagion des artistes
contemporains qui pullulent sur ce forum, qui avancent masqués derrière
un discours agressif et qui finissent par y croire ? GR artiste! Ma
doué, ma doué, comme on dit par ici...
Comme je l'ai souvent dit, je ne fais que de la photo utilitariste,
représentation aussi fidèle que possible de ce que voit mon oeil, et si
par extraordinaire la photo est jolie, disons, considérée comme telle
par au moins un homo sapiens, je suis tout content, mais ce n'est pas
mon but initial.
Post by Charles Vassallo
Bon, je rappelle l'image de SLD
http://www.cjoint.com/doc/15_08/EHEtHonIKu8_MolinesSLD.JPG ,
qui vaut bien la peine d'être revue. D'accord, il y a un petit décalage
entre les deux photos sur lesquelles elle est construite, mais aussi,
quelle idée de la scruter à 100% ! (et puis, si ça offusque, ça
disparaît d'une simple caresse au tampon). Le traitement HDR est
fondamental. Sans lui, les arbres seraient sortis bouchés-noirs ; il
leur redonne un modelé très doux en accord avec la délicatesse du reste
de l'image. Impossible de s'en sortir sans cette retouche. On peut aussi
ergoter que l'image est un peu sous-ex (0,5 EV), mais ça cadre avec les
conditions météo.
Le seul "reproche" que l'on pourrait faire à cette photo, c'est la
passivité du ciel.
Un peu d'agitation aurait été la bienvenue, mais la réalité est
insensible aux désirs esthétiques.
Post by Charles Vassallo
Revenons à GR et ses moutons. Oublions les lampadaires, c'est un menu
détail à balayer d'une simple pichenette -- si on croit au potentiel de
l'image.
Je déplore évidemment à chaudes larmes leur cruelle suppression mais il
faut bien supporter ce que l'on ne peut empêcher.
(John Locke, Lettre sur la tolérance).
Post by Charles Vassallo
Plus important, un mal élevé du forum a osé remarquer que ce
ciel expressivement sublime était fâcheusement cramé aux entournures.
C'est bien là le grand problème technique de ce genre de prise de vue en
contrejour : une dynamique trop grande.
Est-elle vraiment trop grande pour le capteur ?
Réponse plus bas.
Post by Charles Vassallo
Le petit lutin malin intégré
nikon trouve qu'il y a déjà des zones sombres bien sombres et il n'ose
pas corriger d'un demi diaph, et l'eut-il fait, les zones sombres qui
impossible de s'en sortir sans une intervention spécifique sur les tons
sombres, du HDR ou équivalent, qu'on le fasse dans le derawtiseur sur le
fichier Raw ou sur le jpeg avec son logiciel graphique favori.
Le JPEG, si souvent vilipendé comparé au RAW, aurait-il des ressources
cachés ?
Réponse plus bas.
Post by Charles Vassallo
A noter
toutefois que les zeureux nikonistes allergiques à tout post-traitement
un tant soit peu élaboré ont déjà ça tout prêt dans leur besace --
qu'ils essaient les miracles de leur menu D-light !
Bien entendu validé par défaut en automatique en toute circonstances.
Post by Charles Vassallo
Peut-on maintenant revenir à l'image elle-même ? Qu'est-ce qui compte
dans cette image? Ce ciel si «expressif» ? Toute la verdure avec des
couleurs très improbables et plutôt malheureuses (trop criard)
C'est l’aléa du mode "Paysage" qui tend à accentuer les couleurs et
particulièrement le vert. Ça évite à Picasa d'en rajouter. Un clic de gagné.
Post by Charles Vassallo
précisément à cause de la sous-exposition (comme quoi la technique ne se
laisse jamais très longtemps oublier) ? La fleur rouge ostensiblement
mise à l'honneur au point fort ? Comment tout ça dialogue ? Si on n'a
pas su choisir à la prise de vue et s'organiser en conséquence, il faut
le faire en post-traitement.
Je désapprouve. Isaac Stern ne rejoue pas chez lui les arpèges manqués
en concert.
Post by Charles Vassallo
On peut choisir de privilégier la lumière, le ciel et le reflet sur
l'étang, en traitant le reste en ombre chinoise, vers une ambiance
«coucher de soleil» comme
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqoUtUrsi_etang-GR2.jpg
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Post by Charles Vassallo
Ou bien, essayer de remonter les tons sombres et désaturer le vert
impossible pour redonner la douceur et la paix que j'attends de ce paysage
http://www.cjoint.com/doc/15_09/EIbqvhlRiTi_etang-GR.jpg
Chemin faisant, j'ai supprimé la fleur rouge. On en n'a vraiment rien à
faire (caler quelque chose dans le point fort c'est une recette de
débutant : cette fleur apporte-t-elle un plus au sujet principal, le
paysage lui-même ?)
Est-ce que tu effacerais la mouche de Cindy Crawford, qui est son fonds
de commerce le plus rentable ? La recherche d'une perfection
inaccessible, donc illusoire ne peut-elle pas mener aux pires atrocités ?
Non, cette magnifique fleur rouge, cette salicaire, cette paumelle donc
(Lythrum salicaria), fait partie de l'imperfection du monde, il faut la
laisser vivre.
Charles Vassallo
2015-09-02 13:35:06 UTC
Permalink
Post by GhostRaider
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver
quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi
pensent les transphotographistes de Google !

charles
GhostRaider
2015-09-02 16:12:00 UTC
Permalink
Post by Charles Vassallo
Post by GhostRaider
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver
quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi
pensent les transphotographistes de Google !
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie réparatrice, mais il
sait signaler en rouge les zones cramées.
Avant/après :
Loading Image...
v***@gmail.com
2015-09-02 19:50:23 UTC
Permalink
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla.....
picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au
disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce,
depuis toujours .......


nemo c'est aussi de la merde.....
Nul
2015-09-03 06:37:53 UTC
Permalink
Post by v***@gmail.com
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla.....
picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au
disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce,
depuis toujours .......
Ca c'est là un détail, détail que GR ne veut en aucuns cas admettre, mais bon, le plus embêtant est qu'il "pique" les photos que les intervenants postent, qui elles aussi se retrouvent sur le net et là c'est grave.
Non seulement ces photos sont détournées par GR mais en plus volées par Picasa, ce qui n'est pas très respectueux envers les contributeurs de frp.
v***@gmail.com
2015-09-03 16:45:00 UTC
Permalink
Post by Nul
Post by v***@gmail.com
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie .....blablablabla.....
picasacaca ne fait que piquer toutes les photos et accède au
disque dur directement sans ton avis, gosse-ridé, et ce,
depuis toujours .......
Ca c'est là un détail, détail que GR ne veut en aucuns cas admettre, mais bon, le plus embêtant est qu'il "pique" les photos que les intervenants postent, qui elles aussi se retrouvent sur le net et là c'est grave.
Non seulement ces photos sont détournées par GR mais en plus volées par Picasa, ce qui n'est pas très respectueux envers les contributeurs de frp.
je suis bien d'accord avec ça !......
Markorki
2015-09-02 21:33:45 UTC
Permalink
Post by Charles Vassallo
Post by GhostRaider
Très bien mais il me semble que les trous cramés du ciel on subi une
petite greffe, ou bien alors, le JPG avait encore bien des trésors cachés.
Bien vu. Petite chirurgie réparatrice, aucune raison de s'en priver
quand on sait faire. Picasa ne sait pas encore -- on se demande à quoi
pensent les transphotographistes de Google !
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie réparatrice, mais il sait signaler en rouge les zones cramées.
http://www.cjoint.com/data/EIcqcFYckSk_Capture-plein-%C3%A9cran-02092015-180036.jpg
Oui, bon les boitiers le font sur le terrain , à la prise de vue si on est en live-view, quel besoin de Picasa , alors ?
--
Lachons Chomsky, son cas est désespéré, et continuons à shitandfucker des masses la NSA.
Intéressons nous au vrai talent :
"Coeur transi reste sourd
Au cri du marchand de glace...
Non mais t'as vu c'qui passe
J'veux l'feuilleton à la place !"
GhostRaider
2015-09-03 07:59:37 UTC
Permalink
Post by Markorki
Post by GhostRaider
Picasa ne sait pas encore pratiquer cette chirurgie réparatrice, mais
il sait signaler en rouge les zones cramées.
http://www.cjoint.com/data/EIcqcFYckSk_Capture-plein-%C3%A9cran-02092015-180036.jpg
Oui, bon les boitiers le font sur le terrain , à la prise de vue si on
est en live-view, quel besoin de Picasa , alors ?
Photographier en live-view sur un réflex, ça m'a toujours paru étrange.
On regarde une petite image à 30 centimètres alors que le viseur réflex
donne une image bien plus grande et confortable. J'ai déjà essayé pour
voir. En grand-angle, passe encore, en télé, c'est la Bérézina.
Quand on n'a pas de viseur optique ou que celui-ci est archi-faux (Canon
GXX, désolé), on est bien forcé, évidemment.
Et puis, sur un petit écran d'APN, on ne voit pas grand-chose, même en
clignotement.
De plus, si on oublie de regarder le cramé sur le terrain, on le voit
ensuite, sur le PC.
Enfin, on ne saurait reprocher à Picasa une fonction intéressante qui
n'existe pas sur bon nombre d'autres logiciels.
Ceci dit, le D7000 limite toujours la surface des zones cramées, comme
sur ma photo. Elles restent d'une importance acceptable, alors je ne
m'en soucie pas. Un nuage trop clair ne m'empêche pas de dormir.
Loading...