Comment déterminer le côté émulsion d'un négatif ?

[Castor Nageur]

Bonsoir à tous,

Je viens enfin de recevoir mon Nikon Coolscan V ED qui m'a coûté le prix du
neuf ! (780 euros) Mais bon, l'appareil a peu servi et fonctionne nickel et
surtout, je n'ai vraiment pas réussi à trouver moins cher sur le net en
occaze. Il y a mêmes des gens qui sont prêt à l'acheter plus de 1000 euros
sur eBay alors qu'il se vendait neuf environ 700 euros. Allez comprendre.

Mais bon je m'égare : je cherche en fait à déterminer de manière imparable
le côté émulsion. J'ai devant moi un négatif qui paraît aussi brillant des
2 côtés quand j'oriente le négatif de manière à ce que la source lumineuse
ait un angle rasant. Autant dire que je n'arrive pas à trouver le bon côté.
J'ai plus de 1000 négas à scanner donc hors de question de tout refaire si
je me trompe !

* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?

Un grand merci d'avance pour votre aide.

[Ghost-Rider]

Post by Castor Nageur
Mais bon je m'égare : je cherche en fait à déterminer de manière imparable
le côté émulsion. J'ai devant moi un négatif qui paraît aussi brillant des
2 côtés quand j'oriente le négatif de manière à ce que la source lumineuse
ait un angle rasant. Autant dire que je n'arrive pas à trouver le bon côté.
J'ai plus de 1000 négas à scanner donc hors de question de tout refaire si
je me trompe !
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?

Il n'y a pas d'inscriptions dans les marges ?
Si oui, quand tu les lis, la gélatine est de l'autre côté.
Si non, les négatifs s'enroulent naturellement côté émulsion.
Egalement, la gélatine colle à un doigt légèrement humide.
Enfin, si tu n'arrives pas à distinguer le bon côté d'après le sujet,
c'est que cela n'a pas d'importance.

[Benoit]

Post by Ghost-Rider
Enfin, si tu n'arrives pas à distinguer le bon côté d'après le sujet,
c'est que cela n'a pas d'importance.

Ou il faut rechercher des éléments qui permettent de repérer la
droite de la gauche :

- poche poîtrine sur une veste
- côté où se trouve la montre de gousset (droitiers en majorité)
- là où se trouvent les épées, les médailles et les broches qui
se portent côté cœur...
- conducteur au volant (quoi que)
- tout ce qui est lisible (plaque de rue, enseigne...)
- les alliances
- si on connaît le lieu, ça peut être facile
- livre ouvert (1e de couverture imagée, 4e unie)

Il y en a d'autres à trouver.

[delestaque]

Post by Castor Nageur
Bonsoir à tous,
Je viens enfin de recevoir mon Nikon Coolscan V ED qui m'a coûté le
prix du neuf ! (780 euros) Mais bon, l'appareil a peu servi et
fonctionne nickel et surtout, je n'ai vraiment pas réussi à trouver
moins cher sur le net en occaze. Il y a mêmes des gens qui sont prêt
à l'acheter plus de 1000 euros sur eBay alors qu'il se vendait neuf
environ 700 euros. Allez comprendre.
Mais bon je m'égare : je cherche en fait à déterminer de manière
imparable le côté émulsion. J'ai devant moi un négatif qui paraît
aussi brillant des 2 côtés quand j'oriente le négatif de manière à ce
que la source lumineuse ait un angle rasant. Autant dire que je
n'arrive pas à trouver le bon côté. J'ai plus de 1000 négas à scanner
donc hors de question de tout refaire si je me trompe !
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?
Un grand merci d'avance pour votre aide.

si tu as des négas qui passent dans un Coolscan, c'est que ce sont des 135,
pour trouver le côté émulsion, c'est rare de ne rien trouver dans les
marges, et c'est quoi, du n&b, de la dia, du néga ?
Sur les dias, soit tu démontes du cache et tu regrades les numéros, soit en
faisant miroiter, tu vois un leger relief sur la gélatine au bord des zones
exposées,
pour les négas, si tu lis les numéros et marques, tu vois le côté support,
le sens de lecture normal, sinon, on met le côté supposrt côté source
lumineuse, je ne paux pas imaginer qu'il n'y ait pas de marquage sur les
négas, c'est rarissime.
Sinon, il faut trouver des élements sur la photo, sens de boutonnage des
vêtements, écritures, et si ce sont des néf=gas " familieux " on trouve des
éléments connus.
Bon, en bref, qu'as tu dans les mains, néga couleur, n&b , dia ?

[Castor Nageur]

Post by delestaque
Bon, en bref, qu'as tu dans les mains, néga couleur, n&b , dia ?

Ce sont effectivement des négatifs familiaux en couleur et je confirme que
jusque là, j'ai toujours trouvé des inscriptions dans les marges.

[Ghost-Rider]

Post by Castor Nageur
Ce sont effectivement des négatifs familiaux en couleur et je confirme que
jusque là, j'ai toujours trouvé des inscriptions dans les marges.

Alors il n'y a plus de problème.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
Bon, en bref, qu'as tu dans les mains, néga couleur, n&b , dia ?

Ce sont effectivement des négatifs familiaux en couleur et je
confirme que jusque là, j'ai toujours trouvé des inscriptions dans
les marges.

donc, pas de pb, tu regardes ce que dis ta machine, et tu mets dans le sens
indiqué, tu as les chargeurs films ?
Donc, numéros lisibles, l'image négative est dans le sens d'observation du
tirage.

[Max]

Post by Castor Nageur
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?
Un grand merci d'avance pour votre aide.

Méthode un peu sauvage mais infaillible : Avec un cutter, gratter un peu
la surface du film entre perforations ou en bordure. Du côté support, il
ne se passe rien, du côté émulsion le film devient transparent.
Max.

[delestaque]

Post by Max

Post by Castor Nageur
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?
Un grand merci d'avance pour votre aide.

Méthode un peu sauvage mais infaillible : Avec un cutter, gratter un
peu la surface du film entre perforations ou en bordure. Du côté
support, il ne se passe rien, du côté émulsion le film devient
transparent. Max.

C'est un peu " hard " mais sur le bord d'un néga n&b, c'est pas vraiment
visible
de toutes façons, quand même les films non identifiés sont rarissimes, même
les films au mètre sont marqués.

[Castor Nageur]

Post by Castor Nageur
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?

Je me répond à moi-même pour tous vous remercier et aussi répondre à tous.
Je pense que repérer le sens avec la courbure du film est pour moi le plus
rapide, le plus simple et le plus fiable.

* Donc si j'ai bien compris, en considérant que le négatif courbé forme un
cylindre, l'intérieur du cylindre est le côté émulsion alors que
l'extérieur est la face brillante (si l'on peut dire). Ai-je bon ?

PS: j'ai déjà posté à peu près cette réponse ce matin à partir de Google
News mais Google n'a pas l'air de vouloir le publier donc si vous la voyez
ignorez-là !

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by Castor Nageur
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?

Je me répond à moi-même pour tous vous remercier et aussi répondre à
tous. Je pense que repérer le sens avec la courbure du film est pour
moi le plus rapide, le plus simple et le plus fiable.
* Donc si j'ai bien compris, en considérant que le négatif courbé
forme un cylindre, l'intérieur du cylindre est le côté émulsion alors
que l'extérieur est la face brillante (si l'on peut dire). Ai-je bon ?
PS: j'ai déjà posté à peu près cette réponse ce matin à partir de
Google News mais Google n'a pas l'air de vouloir le publier donc si
vous la voyez ignorez-là !

tous les néga et autres ne tuilent pas forcément

[Ghost-Rider]

Post by Castor Nageur
Je me répond à moi-même pour tous vous remercier et aussi répondre à tous.
Je pense que repérer le sens avec la courbure du film est pour moi le plus
rapide, le plus simple et le plus fiable.
* Donc si j'ai bien compris, en considérant que le négatif courbé forme un
cylindre, l'intérieur du cylindre est le côté émulsion alors que
l'extérieur est la face brillante (si l'on peut dire). Ai-je bon ?

C'est cela même.

[Claudio Bonavolta]

Post by Castor Nageur

Post by Castor Nageur
* Donc, comment faire pour déterminer le côté émulsion à coup sûr ?

Je me répond à moi-même pour tous vous remercier et aussi répondre à tous.
Je pense que repérer le sens avec la courbure du film est pour moi le plus
rapide, le plus simple et le plus fiable.
* Donc si j'ai bien compris, en considérant que le négatif courbé forme un
cylindre, l'intérieur du cylindre est le côté émulsion alors que
l'extérieur est la face brillante (si l'on peut dire). Ai-je bon ?
PS: j'ai déjà posté à peu près cette réponse ce matin à partir de Google
News mais Google n'a pas l'air de vouloir le publier donc si vous la voyez
ignorez-là !

Tu mets ton néga dans un environnement très humide et il va courber
dans l'autre sens ...
C'est exact si l'environnement est sec mais, certains négas, surtout
s'ils ont été stockés en classeur, ne courbent plus vraiment.

Si c'est du néga 135, regarde les inscriptions.

S'il n'y en a pas et que tu as un bout d'amorce, met une goutte d'eau
pendant une minute puis pompe-là avec un sopalin, s'il reste une
"bosse" (gélatine gonflée), c'est le côté ... gélatine, s'il ne reste
rien, c'est le côté support.

Si ce sont des dias, regardes-en une avec de fortes zones de contraste
depuis la tranche avec une lumière rasante en contre-jour, si tu vois
un semblant de relief, c'est l'émulsion, sinon c'est le support.

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

[Benoit]

Post by Claudio Bonavolta
Si ce sont des dias, regardes-en une avec de fortes zones de contraste
depuis la tranche avec une lumière rasante en contre-jour, si tu vois
un semblant de relief, c'est l'émulsion, sinon c'est le support.

Si c'est du néga il suffit de regarder en biais avec une lumière
en vis à vis. Si on voit l'image en positif c'est la gélatine, si c'est
brillant c'est le support.

[delestaque]

Post by Benoit

Post by Claudio Bonavolta
Si ce sont des dias, regardes-en une avec de fortes zones de
contraste depuis la tranche avec une lumière rasante en contre-jour,
si tu vois un semblant de relief, c'est l'émulsion, sinon c'est le
support.

Si c'est du néga il suffit de regarder en biais avec une
lumière en vis à vis. Si on voit l'image en positif c'est la
gélatine, si c'est brillant c'est le support.

ç ne fonctionne qu'avec des négas très sous ex et avec un fond noir
derrière.

[Castor Nageur]

Post by Benoit

Post by Claudio Bonavolta
Si ce sont des dias, regardes-en une avec de fortes zones de contraste
depuis la tranche avec une lumière rasante en contre-jour, si tu vois
un semblant de relief, c'est l'émulsion, sinon c'est le support.

Si c'est du néga il suffit de regarder en biais avec une lumière
en vis à vis. Si on voit l'image en positif c'est la gélatine, si c'est
brillant c'est le support.

Justement, cette méthode n'a pas marché avec moi => le négatif était aussi
brillant des 2 côtés.

[delestaque]

Post by Claudio Bonavolta
Tu mets ton néga dans un environnement très humide et il va courber
dans l'autre sens ...
C'est exact si l'environnement est sec mais, certains négas, surtout
s'ils ont été stockés en classeur, ne courbent plus vraiment.
Si c'est du néga 135, regarde les inscriptions.

qu'est ce qu'il a dit ricco un peu avant, il a dit tout ça !

Post by Claudio Bonavolta
S'il n'y en a pas et que tu as un bout d'amorce, met une goutte d'eau
pendant une minute puis pompe-là avec un sopalin, s'il reste une
"bosse" (gélatine gonflée), c'est le côté ... gélatine, s'il ne reste
rien, c'est le côté support.

faut pas avoir un film avec de la gélatine des eux cotés, un anti curling.

Post by Claudio Bonavolta
Si ce sont des dias, regardes-en une avec de fortes zones de contraste
depuis la tranche avec une lumière rasante en contre-jour, si tu vois
un semblant de relief, c'est l'émulsion, sinon c'est le support.

ah , il l'a dit aussi Ricco, mais d'ailleurs notre ami ne répond pas, il
pose la question et se répnd tout seul

[Castor Nageur]

Post by delestaque
ah , il l'a dit aussi Ricco, mais d'ailleurs notre ami ne répond pas,
il pose la question et se répnd tout seul

Oui, oui j'arrive.
Comme je disais plus haut, ce sont bien des négas 135 couleurs, les films
classiques qu'on trouve (ou "trouvait") partout.

Par contre, j'ai une 1ère série des négas à scanner de photos prises ces 10
dernières années donc ok pour les inscriptions et une 2ème série prise
entre 1955 et 1990 (couleurs et N&B) mais je pense que ces négatifs ont
aussi les inscriptions (je ne les ai pas encore en main car on est nombreux
dans la famille).

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
ah , il l'a dit aussi Ricco, mais d'ailleurs notre ami ne répond pas,
il pose la question et se répnd tout seul

Oui, oui j'arrive.
Comme je disais plus haut, ce sont bien des négas 135 couleurs, les
films classiques qu'on trouve (ou "trouvait") partout.
Par contre, j'ai une 1ère série des négas à scanner de photos prises
ces 10 dernières années donc ok pour les inscriptions et une 2ème
série prise entre 1955 et 1990 (couleurs et N&B) mais je pense que
ces négatifs ont aussi les inscriptions (je ne les ai pas encore en
main car on est nombreux dans la famille).

Ils sont comme les autres, tu trouveras le type de film; la marque, les
numéros, aucun souci.
Et tu peux laisser ton scaneer en correction auto d'après néga couleur, tu
vas voir le scanner Nikon est remarquable de ce côté là, c'est même
surprenant.
J'ai un 5000 mais c'est pareil, ça va parfopis te chercher des images
ininterprétables sur le néga, ou la diapo, tu vas voir.

[Castor Nageur]

Post by delestaque
Ils sont comme les autres, tu trouveras le type de film; la marque,
les numéros, aucun souci.

Très bien !

Post by delestaque
Et tu peux laisser ton scaneer en correction auto d'après néga
couleur, tu vas voir le scanner Nikon est remarquable de ce côté là,
c'est même surprenant.
J'ai un 5000 mais c'est pareil, ça va parfopis te chercher des images
ininterprétables sur le néga, ou la diapo, tu vas voir.

Oui, j'ai activé par défaut le mode ICE pour élimininer les poussières de
l'image résultante et l'option "Scan Image Enhancer" (je suppose que c'est
la correction auto dont tu parles).

Au début, j'avais aussi activé ROC (pour restaurer les couleurs passées) et
GEM (contre le grain) systématiquement. Mais il s'avère que si l'on
applique ROC sur un néga récent, l'algo "bousille" les couleurs et le
second me fait des aplats de couleur au lieu du grain et je n'aime pas (le
grain, c'est même un peu artistique).
Je choisis donc l'option ROC au cas par cas sur des photos vraiment
passées.

Effectivement, j'avais un néga surexposé et l'algo "Scan Image Enhancer" a
réussi à rééquilibrer la luminiosité de manière à ce que toute la photo
devienne "lisible" (si l'on peut dire ainsi). Je ne sais pas comment ça
marche mais je trouve ça génial.

PS: j'ai acheté mon scanner aux US donc tout est en Anglais dans les
logiciels Nikon.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
Ils sont comme les autres, tu trouveras le type de film; la marque,
les numéros, aucun souci.

Très bien !

Post by delestaque
Et tu peux laisser ton scaneer en correction auto d'après néga
couleur, tu vas voir le scanner Nikon est remarquable de ce côté là,
c'est même surprenant.
J'ai un 5000 mais c'est pareil, ça va parfopis te chercher des images
ininterprétables sur le néga, ou la diapo, tu vas voir.

Oui, j'ai activé par défaut le mode ICE pour élimininer les
poussières de l'image résultante et l'option "Scan Image Enhancer"
(je suppose que c'est la correction auto dont tu parles).
Au début, j'avais aussi activé ROC (pour restaurer les couleurs
passées) et GEM (contre le grain) systématiquement. Mais il s'avère
que si l'on applique ROC sur un néga récent, l'algo "bousille" les
couleurs et le second me fait des aplats de couleur au lieu du grain
et je n'aime pas (le grain, c'est même un peu artistique).
Je choisis donc l'option ROC au cas par cas sur des photos vraiment
passées.
Effectivement, j'avais un néga surexposé et l'algo "Scan Image
Enhancer" a réussi à rééquilibrer la luminiosité de manière à ce que
toute la photo devienne "lisible" (si l'on peut dire ainsi). Je ne
sais pas comment ça marche mais je trouve ça génial.
PS: j'ai acheté mon scanner aux US donc tout est en Anglais dans les
logiciels Nikon.

d'accord, en fait cumuler les corrections me semble parfois un peu " hard "
c'est vrai, mais les restaurations de couleurs sont épatantes, je trouve ça
également génial, sinon, il faut éviter de réappliquer une correction déjà
utilisée au scanning sous le logiciel de retouche après coup, sinon
effectivement ça devient désastreux, pour le mode d'emploi, essaye ce site "
mode d'emploi " sur le net, il y a des tas de choses, je ne sais plus où est
le mien, sinon, je crois que les fonctions sont les mêmes, il n'y a que la
résolution qui change.

[Castor Nageur]

Post by delestaque
d'accord, en fait cumuler les corrections me semble parfois un peu "
hard " c'est vrai, mais les restaurations de couleurs sont épatantes,
je trouve ça également génial, sinon, il faut éviter de réappliquer
une correction déjà utilisée au scanning sous le logiciel de retouche
après coup, sinon effectivement ça devient désastreux,

Oui, sauf si les corrections sont faîtes "à la source" via un réglage
analogique au niveau du scanner ce qui est le cas du mode ICE puisque je
crois qu'il fait un 1er scan infrarouge pour détecter les poussières et un
2ème normal après quoi l'algo anti-poussières est appliqué.

Pour l'algo "Scan Image Enhancer", je pense que cela doit aussi se faire en
analogique puisque lorsque l'option est activée, mon image contient
beaucoup plus de couleurs uniques que sans l'option.
En effet, j'ai remarqué que l'application successives de corrections
détruit justement les couleurs ce qui n'est pas le cas ici.
Du coup, je pense la laisser toujours activée.

Post by delestaque
pour le mode
d'emploi, essaye ce site " mode d'emploi " sur le net, il y a des tas
de choses, je ne sais plus où est le mien, sinon, je crois que les
fonctions sont les mêmes, il n'y a que la résolution qui change.

Pour le site, "mode d'emploi ", ce sont les mots-clés pour trouver le site
?
Quand je fait ça, je tombe sur un site de notices en lignes.
Dis-moi si c'est bien ça car je cherche surtout des sites tutoriaux pour
les Coolscan. La notice papier intégrale, je l'ai déjà.

Bonne soirée.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
d'accord, en fait cumuler les corrections me semble parfois un peu "
hard " c'est vrai, mais les restaurations de couleurs sont épatantes,
je trouve ça également génial, sinon, il faut éviter de réappliquer
une correction déjà utilisée au scanning sous le logiciel de retouche
après coup, sinon effectivement ça devient désastreux,

Oui, sauf si les corrections sont faîtes "à la source" via un réglage
analogique au niveau du scanner ce qui est le cas du mode ICE puisque
je crois qu'il fait un 1er scan infrarouge pour détecter les
poussières et un 2ème normal après quoi l'algo anti-poussières est
appliqué.
Pour l'algo "Scan Image Enhancer", je pense que cela doit aussi se
faire en analogique puisque lorsque l'option est activée, mon image
contient beaucoup plus de couleurs uniques que sans l'option.
En effet, j'ai remarqué que l'application successives de corrections
détruit justement les couleurs ce qui n'est pas le cas ici.
Du coup, je pense la laisser toujours activée.

Post by delestaque
pour le mode
d'emploi, essaye ce site " mode d'emploi " sur le net, il y a des tas
de choses, je ne sais plus où est le mien, sinon, je crois que les
fonctions sont les mêmes, il n'y a que la résolution qui change.

Pour le site, "mode d'emploi ", ce sont les mots-clés pour trouver le
site ?
Quand je fait ça, je tombe sur un site de notices en lignes.
Dis-moi si c'est bien ça car je cherche surtout des sites tutoriaux
pour les Coolscan. La notice papier intégrale, je l'ai déjà.
Bonne soirée.

je ne connais pas du tutos pour ces matos ?
quant à " analogique " je ne vois pas ?
Encore moins pour " couleurs uniques "
J'ai, quant à moi obtenu des résultats remarquables avec mon 5000, au delà
de ce que j'imaginais, en revanche pour les corrections sur les corrections,
je maintians , c'est desastreux, fais comme tu veux, mais la plupart du
temps, il n'y avait vraiment pas grand chose à corriger après le scanner,
Je n'ai jamais eu que le bouquin pour piloter ce matériel, et les autres
pilotes ne donnent vraiment rien de plus, j'en faisais un usage
professionnel, j'ai tous les chargeurs, alors, ça bossais tout seul
prévoir une heure pour un 135 36 avec le SA-30
Des resultats exceptionnels avec les fonctions scan multiples.
Je ne saurais que t'encourager de te servir de cet appareil sans chercher
comme certains amateurs à en demander plus avant d'avoir maîtrisé seulement
les fonctions intrinsèques.
C'est une tendance assez courante, je me suis d'ailleurs toujours demandé
pourquoi.
Comme je te dis, je m'en servais pour le boulot, la qualité étant nickel,
seul inconvénient avec un matériel pas vraiment dédié " pro " la lenteur.

[Castor Nageur]

Et tu peux laisser ton scaneer en correction auto d'après néga couleur, tu vas voir le scanner Nikon est remarquable de ce côté là, c'est même surprenant.

(j'ai repris une phrase de l'un des tes posts précédent)

Par défaut, la correction auto n'était pas activée sur mon scanner et
je pense que c'est l'option "Scan Image Enhancer" (j'ai la version
Anglaise du logiciel).

je ne connais pas du tutos pour ces matos ?

Dommage.

quant à " analogique " je ne vois pas ?

Quand je dis "analogique", je parle de traitement effectué à la source
avant même que l'image ne soit scannée sous forme numérique.
Le traitement analogique agit sur l'intensité électrique de la lampe
ou sur l'intensité des rouge/vert/bleu comme on faisait avec les
agrandisseuses d'autrefois.
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc un
post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc dégrader à
chaque fois l'image originale.
C'est ce qui fait qu'à chaque fois qu'on applique un traitement, on
dégrade l'image et on perd des niveaux (on le voit très bien avec
l'histogramme qui finit par ressembler à un peigne).
En analogique, le nombre de niveaux est illimité (ou plutôt limité par
les lois de la physique donc presque illimité) donc on ne perd pas sur
l'image numérisée.

Encore moins pour " couleurs uniques "

Je me suis servi du terme utilisé par IrfanView avec lequel je fais
toutes mes previews. Le logiciel compte simplement le nombre de
couleurs uniques contenues dans l'image.
J'aurai tendance à dire que plus l'image contient de couleurs, plus
l'exposition est correcte (sinon on perdrait des couleurs par
saturation à gauche ou à droite de l'histogramme).
Par exemple, sans l'option "Scan Image Enhancer", l'une de mes images
contenait 1.7M de couleurs contre 2.1M avec l'option.

J'ai, quant à moi obtenu des résultats remarquables avec mon 5000, au delà de ce que j'imaginais, en revanche pour les corrections sur les corrections, je maintians , c'est desastreux

Quand j'ai des images passées, la correction ROC donne d'excellents
résultats. Sinon, je ne l'active jamais ni l'option GEM d'ailleurs.

fais comme tu veux, mais la plupart du temps, il n'y avait vraiment pas grand chose à corriger après le scanner,

Sauf pour les poussières (ICE) et les images passées (ROC) comme je
disais juste avant.

Je ne saurais que t'encourager de te servir de cet appareil sans chercher comme certains amateurs à en demander plus avant d'avoir maîtrisé seulement les fonctions intrinsèques.
C'est une tendance assez courante, je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi.

Je reconnais que je suis comme ça. Lorsque j'ai un nouveau joujou, je
commence par explorer toutes ses possibilités car je trouve ça
passionnant.
Au final, je n'en utilise qu'1% voire aucune comme toi.
Et puis surtout, dans un cas vraiment critique, je sais ce que j'ai
dans ma boîte à outils.

Comme je te dis, je m'en servais pour le boulot, la qualité étant nickel, seul inconvénient avec un matériel pas vraiment dédié " pro " la lenteur.

Oui, je trouve le scanner lent et aussi un peu bruyant mais bon je
crois que tous les scanners le sont.
Sauf bien sûr si l'on est prêt à mettre quelques milliers d'euros en
plus !


Juste par curiosité, je présume que tu es photographe professionnel,
non ?

[delestaque]

Castor Nageur wrote:
.

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
quant à " analogique " je ne vois pas ?

Quand je dis "analogique", je parle de traitement effectué à la source
avant même que l'image ne soit scannée sous forme numérique.
Le traitement analogique agit sur l'intensité électrique de la lampe
ou sur l'intensité des rouge/vert/bleu comme on faisait avec les
agrandisseuses d'autrefois.

à mon avis pas du tout, la source est stable, il n'y a pas de filtres.

Post by Castor Nageur
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc un
post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc dégrader à
chaque fois l'image originale.

je ne sais pas où tu es allé chercher ça ?

Post by Castor Nageur
C'est ce qui fait qu'à chaque fois qu'on applique un traitement, on
dégrade l'image et on perd des niveaux (on le voit très bien avec
l'histogramme qui finit par ressembler à un peigne).

eh bien n'appliques pas de traitements, voilà...

Post by Castor Nageur
En analogique, le nombre de niveaux est illimité (ou plutôt limité par
les lois de la physique donc presque illimité) donc on ne perd pas sur
l'image numérisée.

tu fais erreur, on 'en est plus aux têtes couleur.

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
Encore moins pour " couleurs uniques "

Je me suis servi du terme utilisé par IrfanView avec lequel je fais
toutes mes previews. Le logiciel compte simplement le nombre de
couleurs uniques contenues dans l'image.

je ne vois toujours pas ce qu'on appelle " couleurs uniques "

Post by Castor Nageur
J'aurai tendance à dire que plus l'image contient de couleurs, plus
l'exposition est correcte (sinon on perdrait des couleurs par
saturation à gauche ou à droite de l'histogramme).

tu as vraiment des conceptions étranges ?

Post by Castor Nageur
Par exemple, sans l'option "Scan Image Enhancer", l'une de mes images
contenait 1.7M de couleurs contre 2.1M avec l'option.

Post by delestaque
J'ai, quant à moi obtenu des résultats remarquables avec mon 5000,
au delà de ce que j'imaginais, en revanche pour les corrections sur
les corrections, je maintians , c'est desastreux

Quand j'ai des images passées, la correction ROC donne d'excellents
résultats. Sinon, je ne l'active jamais ni l'option GEM d'ailleurs.

Post by delestaque
fais comme tu veux, mais la plupart du temps, il n'y avait vraiment
pas grand chose à corriger après le scanner,

Sauf pour les poussières (ICE) et les images passées (ROC) comme je
disais juste avant.

Post by delestaque
Je ne saurais que t'encourager de te servir de cet appareil sans
chercher comme certains amateurs à en demander plus avant d'avoir
maîtrisé seulement les fonctions intrinsèques. C'est une tendance
assez courante, je me suis d'ailleurs toujours demandé pourquoi.

Je reconnais que je suis comme ça. Lorsque j'ai un nouveau joujou, je
commence par explorer toutes ses possibilités car je trouve ça
passionnant.
Au final, je n'en utilise qu'1% voire aucune comme toi.
Et puis surtout, dans un cas vraiment critique, je sais ce que j'ai
dans ma boîte à outils.

Tu as raison d'explorer, mais non, 1 % c'est quand même peu !

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
Comme je te dis, je m'en servais pour le boulot, la qualité étant
nickel, seul inconvénient avec un matériel pas vraiment dédié " pro
" la lenteur.

Oui, je trouve le scanner lent et aussi un peu bruyant mais bon je
crois que tous les scanners le sont.
Sauf bien sûr si l'on est prêt à mettre quelques milliers d'euros en
plus !
Juste par curiosité, je présume que tu es photographe professionnel,
non ?

j'étais, le numérique est passé nous ratiboiser la tronche :=)

[Castor Nageur]

Post by delestaque
à mon avis pas du tout, la source est stable, il n'y a pas de filtres.

J'ai lu dans le manuel que l'on pouvait ajuster la quantité de lumière
rouge/vert/bleu à envoyer sur le négatif pour le scan.
Là, je suis au boulot mais dès que j'aurai la main sur le manuel, je
rapporterai ce que j'ai lu ici.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc un
post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc dégrader à
chaque fois l'image originale.

je ne sais pas où tu es allé chercher ça ?

Ben, ça vient de mes cours d'électroniques et d'informatique (à moins
bien sûr que nous ne parlions pas de la même chose ce qui est
possible).
En numérique, un pixel de l'image a une composante de rouge, de vert
et de bleu (RVB).
Donc un pixel codé sur 8 bits a 256 niveaux possibles pour une
composante, 16384 sur 14 bits, 65536 sur 16 bits.
Tout ça pour dire qu'avec 14 bits (par exemple), on ne représente que
16384 niveaux par rapport à l'infinité qui existe dans la lumière
(analogique).
Ceci explique les erreurs engendrées à chaque calcul/filtre.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En analogique, le nombre de niveaux est illimité (ou plutôt limité par
les lois de la physique donc presque illimité) donc on ne perd pas sur
l'image numérisée.

tu fais erreur, on 'en est plus aux têtes couleur.

L'agrandiseuse, c'était juste un exemple pour illustrer. Dans le
scanner, je crois que ce sont des LEDs.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
Je me suis servi du terme utilisé par IrfanView avec lequel je fais
toutes mes previews. Le logiciel compte simplement le nombre de
couleurs uniques contenues dans l'image.

je ne vois toujours pas ce qu'on appelle " couleurs uniques "

Effectivement, dans IrfanView, ils disent "couleurs uniques" mais on
pourrait dire couleur tout court.
C'est un abus de langage.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
J'aurai tendance à dire que plus l'image contient de couleurs, plus
l'exposition est correcte (sinon on perdrait des couleurs par
saturation à gauche ou à droite de l'histogramme).

tu as vraiment des conceptions étranges ?

Un histogramme bien réparti, c'est bien la preuve d'une exposition
correcte, non ?

Post by delestaque
Tu as raison d'explorer, mais non, 1 % c'est quand même peu !

Oui mais comme tu disais, la majorité des clichés ne nécessitent pas
de retouche.
Pour moi, le 1%, c'est le filtre à poussière ICE du Nikon.

Post by delestaque
j'étais, le numérique est passé nous ratiboiser la tronche :=)

Ceci dit, j'ai lu que les derniers numériques offraient maintenant des
performances similaires aux argentiques.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
à mon avis pas du tout, la source est stable, il n'y a pas de filtres.

J'ai lu dans le manuel que l'on pouvait ajuster la quantité de lumière
rouge/vert/bleu à envoyer sur le négatif pour le scan.
Là, je suis au boulot mais dès que j'aurai la main sur le manuel, je
rapporterai ce que j'ai lu ici.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc
un post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc
dégrader à chaque fois l'image originale.

je ne sais pas où tu es allé chercher ça ?

Ben, ça vient de mes cours d'électroniques et d'informatique (à moins
bien sûr que nous ne parlions pas de la même chose ce qui est
possible).
En numérique, un pixel de l'image a une composante de rouge, de vert
et de bleu (RVB).
Donc un pixel codé sur 8 bits a 256 niveaux possibles pour une
composante, 16384 sur 14 bits, 65536 sur 16 bits.
Tout ça pour dire qu'avec 14 bits (par exemple), on ne représente que
16384 niveaux par rapport à l'infinité qui existe dans la lumière
(analogique).
Ceci explique les erreurs engendrées à chaque calcul/filtre.

les conditions de restitutions de la couleurs, les 256 niveaux sur trois
couches sont tout à fait satisfaisants pour l'oeil humain

Post by Castor Nageur

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En analogique, le nombre de niveaux est illimité (ou plutôt limité
par les lois de la physique donc presque illimité) donc on ne perd
pas sur l'image numérisée.

tu fais erreur, on 'en est plus aux têtes couleur.

L'agrandiseuse, c'était juste un exemple pour illustrer. Dans le
scanner, je crois que ce sont des LEDs.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
Je me suis servi du terme utilisé par IrfanView avec lequel je fais
toutes mes previews. Le logiciel compte simplement le nombre de
couleurs uniques contenues dans l'image.

je ne vois toujours pas ce qu'on appelle " couleurs uniques "

Effectivement, dans IrfanView, ils disent "couleurs uniques" mais on
pourrait dire couleur tout court.
C'est un abus de langage.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
J'aurai tendance à dire que plus l'image contient de couleurs, plus
l'exposition est correcte (sinon on perdrait des couleurs par
saturation à gauche ou à droite de l'histogramme).

tu as vraiment des conceptions étranges ?

Un histogramme bien réparti, c'est bien la preuve d'une exposition
correcte, non ?

Post by delestaque
Tu as raison d'explorer, mais non, 1 % c'est quand même peu !

Oui mais comme tu disais, la majorité des clichés ne nécessitent pas
de retouche.
Pour moi, le 1%, c'est le filtre à poussière ICE du Nikon.

Post by delestaque
j'étais, le numérique est passé nous ratiboiser la tronche :=)

Ceci dit, j'ai lu que les derniers numériques offraient maintenant des
performances similaires aux argentiques.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
à mon avis pas du tout, la source est stable, il n'y a pas de filtres.

J'ai lu dans le manuel que l'on pouvait ajuster la quantité de lumière
rouge/vert/bleu à envoyer sur le négatif pour le scan.
Là, je suis au boulot mais dès que j'aurai la main sur le manuel, je
rapporterai ce que j'ai lu ici.

même si c'est possible, ça n'a aucun interet de filtrer comme en argentique,
ça se fait après

Post by Castor Nageur

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc
un post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc
dégrader à chaque fois l'image originale.

je ne sais pas où tu es allé chercher ça ?

Ben, ça vient de mes cours d'électroniques et d'informatique (à moins
bien sûr que nous ne parlions pas de la même chose ce qui est
possible).
En numérique, un pixel de l'image a une composante de rouge, de vert
et de bleu (RVB).
Donc un pixel codé sur 8 bits a 256 niveaux possibles pour une
composante, 16384 sur 14 bits, 65536 sur 16 bits.
Tout ça pour dire qu'avec 14 bits (par exemple), on ne représente que
16384 niveaux par rapport à l'infinité qui existe dans la lumière
(analogique).
Ceci explique les erreurs engendrées à chaque calcul/filtre.

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
En analogique, le nombre de niveaux est illimité (ou plutôt limité
par les lois de la physique donc presque illimité) donc on ne perd
pas sur l'image numérisée.

tu fais erreur, on 'en est plus aux têtes couleur.

L'agrandiseuse, c'était juste un exemple pour illustrer. Dans le
scanner, je crois que ce sont des LEDs.

je n'ai jamais vu la source de lumière varier

Post by Castor Nageur

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
Je me suis servi du terme utilisé par IrfanView avec lequel je fais
toutes mes previews. Le logiciel compte simplement le nombre de
couleurs uniques contenues dans l'image.

je ne vois toujours pas ce qu'on appelle " couleurs uniques "

Effectivement, dans IrfanView, ils disent "couleurs uniques" mais on
pourrait dire couleur tout court.
C'est un abus de langage.

abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise
traduction de couleurs primaires

Post by Castor Nageur

Post by delestaque

Post by Castor Nageur
J'aurai tendance à dire que plus l'image contient de couleurs, plus
l'exposition est correcte (sinon on perdrait des couleurs par
saturation à gauche ou à droite de l'histogramme).

tu as vraiment des conceptions étranges ?

Un histogramme bien réparti, c'est bien la preuve d'une exposition
correcte, non ?

pas forcément, ça dépend du sujet

Post by Castor Nageur

Post by delestaque
Tu as raison d'explorer, mais non, 1 % c'est quand même peu !

Oui mais comme tu disais, la majorité des clichés ne nécessitent pas
de retouche.
Pour moi, le 1%, c'est le filtre à poussière ICE du Nikon.

Post by delestaque
j'étais, le numérique est passé nous ratiboiser la tronche :=)

Ceci dit, j'ai lu que les derniers numériques offraient maintenant des
performances similaires aux argentiques.

c'est pas la question, bien sûr que les appareils sont plus performants, et
derrière, on fait des impressions de haute qualité aussi.

[Alban Taraire]

Post by delestaque
abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise
traduction de couleurs primaires

Non, ça n'a rien à voir avec les couleurs primaires. Dans une image, tu
as un nombre limité de pixels donc un nombre limité de couleurs affichées
(parmis les, mettons, 16 millions dispo pour du 3x8 bits).

"Coulers uniques" bah comme son nom l'indique ça compte le nombre de
pixels qui ont une valeur différente.
Si tu remplis un carré de 100x100px avec mettons une couleur 112233, bah
ton nombre de couleurs uniques est 1.

Ensuite, est-ce une information utile... C'est une autre question.

[delestaque]

Post by Alban Taraire

Post by delestaque
abus, disons méconnaissance ou traduction ratée, c'est une mauvaise
traduction de couleurs primaires

Non, ça n'a rien à voir avec les couleurs primaires. Dans une image,
tu as un nombre limité de pixels donc un nombre limité de couleurs
affichées (parmis les, mettons, 16 millions dispo pour du 3x8 bits).
"Coulers uniques" bah comme son nom l'indique ça compte le nombre de
pixels qui ont une valeur différente.

une couleur, ou une valeur ?

Post by Alban Taraire
Si tu remplis un carré de 100x100px avec mettons une couleur 112233,
bah ton nombre de couleurs uniques est 1.
Ensuite, est-ce une information utile... C'est une autre question.

je préfère ne même pas me lancer dans cette discussion, je laisse tomber.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Castor Nageur
J'ai lu dans le manuel que l'on pouvait ajuster la quantité de lumière
rouge/vert/bleu à envoyer sur le négatif pour le scan.
Là, je suis au boulot mais dès que j'aurai la main sur le manuel, je
rapporterai ce que j'ai lu ici.

Oui on peut ajuster le gain des canaux RVB mais amha ce
n'est à utiliser qu'en dernier recours pour le sauvetage
d'une image très spécifique. Pour l'exploitation courante,
on ne s'en sert pas !

Post by Castor Nageur

Post by Castor Nageur
En numérique, le nombre de niveaux de lumière est limité (~ discret)
par la taille du codage de chaque composante (8/14/16/32 bits) donc un
post-traitement numérique va engendrer une erreur et donc dégrader à
chaque fois l'image originale.

En théorie c'est exact. En pratique, les capacités de
restitution d'un papier ou d'un écran laissent de la
marge... Ce qui compte c'est ce qu'on voit.

Post by Castor Nageur
Un histogramme bien réparti, c'est bien la preuve d'une exposition
correcte, non ?

Non. Un histogramme est un outil, rien d'autre. Et un outil
souvent assez imprécis si on veut regarder dans le détail.
Si le sujet ne comporte pas de noirs par exemple, il ne faut
pas vouloir que l'histogramme aille jusqu'au noir... Du
moins si on veut "reproduire" quelque chose. S'il s'agit de
l'interpréter, comme c'est généralement le cas en photo
"artistique" c'est le rendu qui compte.

Post by Castor Nageur
Ceci dit, j'ai lu que les derniers numériques offraient maintenant des
performances similaires aux argentiques.

Je dirai largement supérieures...

[Castor Nageur]

Post by Jean-Pierre Roche
Oui on peut ajuster le gain des canaux RVB mais amha ce
n'est à utiliser qu'en dernier recours pour le sauvetage
d'une image très spécifique. Pour l'exploitation courante,
on ne s'en sert pas !

En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image
Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un
post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.

Post by Jean-Pierre Roche
En théorie c'est exact. En pratique, les capacités de
restitution d'un papier ou d'un écran laissent de la
marge... Ce qui compte c'est ce qu'on voit.

Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de
16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de
8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application
des filtres.
Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier
une image 8 bits d'une de 16 bits.

Post by Jean-Pierre Roche
Non. Un histogramme est un outil, rien d'autre. Et un outil
souvent assez imprécis si on veut regarder dans le détail.
Si le sujet ne comporte pas de noirs par exemple, il ne faut
pas vouloir que l'histogramme aille jusqu'au noir... Du
moins si on veut "reproduire" quelque chose. S'il s'agit de
l'interpréter, comme c'est généralement le cas en photo
"artistique" c'est le rendu qui compte.

Oui, c'est vrai. Si je photographie une image avec un beau ciel bleu,
l'histogramme se situera à droite et la photo ne sera pas ratée pour
autant. C'est l'oeil du photographe qui jauge.


PS: j'ai transféré cette discussion sur fr.rec.photo.numerique car il
me semble que c'est plus dans ce sujet.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Castor Nageur
En fait à la base, je me demandais si l'option du scanner "Scan Image
Enhancer" était traitée en jouant sur les gains RVB ou bien par un
post-traitement numérique avec les dégradations que l'on connait.

Je ne sais pas à quoi ça correspond : je n'utilise plus
Nikon Scan (qui ne fonctionne pas sur W7 64 bits)

Post by Castor Nageur
Il y a un autre intérêt considérable. Les calculs sur des nombres de
16 bits générent beaucoup moins d'erreurs que les calculs sur ceux de
8 bits. Par conséquent, on dégradera moins l'image après application
des filtres.
Après, je suis d'accord pour dire que l'oeil ne sait pas différencier
une image 8 bits d'une de 16 bits.

On peut numériser en 48 bits, c'est utile sur des photos
très particulières, surtout en association avec la lecture
multiple (si le scanner le permet). Reste la taille des
fichiers et le temps nécessaire au scan...

[Castor Nageur]

Post by Claudio Bonavolta
Tu mets ton néga dans un environnement très humide et il va courber
dans l'autre sens ...
C'est exact si l'environnement est sec mais, certains négas, surtout
s'ils ont été stockés en classeur, ne courbent plus vraiment.

Ok, j'ai compris donc la méthode de la courbure n'est pas infaillible.

Post by Claudio Bonavolta
Si c'est du néga 135, regarde les inscriptions.
S'il n'y en a pas et que tu as un bout d'amorce, met une goutte d'eau
pendant une minute puis pompe-là avec un sopalin, s'il reste une
"bosse" (gélatine gonflée), c'est le côté ... gélatine, s'il ne reste
rien, c'est le côté support.

J'aurai trop peur d'abîmer mon négatif !
De toutes façons, je retrouve effectivement des inscriptions sur tous mes
négatifs.
Si, ça ne suffit pas, je m'intéresserai comme énoncé avant aux informations
contenues dans la photo.

[delestaque]

Post by Castor Nageur

Post by Claudio Bonavolta
Tu mets ton néga dans un environnement très humide et il va courber
dans l'autre sens ...
C'est exact si l'environnement est sec mais, certains négas, surtout
s'ils ont été stockés en classeur, ne courbent plus vraiment.

Ok, j'ai compris donc la méthode de la courbure n'est pas infaillible.

Post by Claudio Bonavolta
Si c'est du néga 135, regarde les inscriptions.
S'il n'y en a pas et que tu as un bout d'amorce, met une goutte d'eau
pendant une minute puis pompe-là avec un sopalin, s'il reste une
"bosse" (gélatine gonflée), c'est le côté ... gélatine, s'il ne reste
rien, c'est le côté support.

J'aurai trop peur d'abîmer mon négatif !

et tu as raison, prudence !

Post by Castor Nageur
De toutes façons, je retrouve effectivement des inscriptions sur tous
mes négatifs.
Si, ça ne suffit pas, je m'intéresserai comme énoncé avant aux
informations contenues dans la photo.