Ghost-Raider
2023-12-12 18:40:33 UTC
Discussion:
(trop ancien pour répondre)
Alf92
2023-12-12 22:49:26 UTC
c'est de toi ?
belle photo
belle photo
Ghost-Raider
2023-12-13 07:53:50 UTC
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Alf92
2023-12-13 10:41:56 UTC
Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
efji
2023-12-13 11:01:59 UTC
Post by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-13 11:54:51 UTC
Post by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
efji
2023-12-13 12:00:01 UTC
Post by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-13 12:03:03 UTC
Post by efji
des zones noires que tu vas découvrir.
Ce qui montre que j'étais aussi mauvais développeur-tireur que je suisPost by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
mauvais photographe.
efji
2023-12-13 12:30:49 UTC
Post by Ghost-Raider
mauvais photographe.
C'est une photo très difficile à tirer avec un agrandisseur, avecPost by efji
des zones noires que tu vas découvrir.
Ce qui montre que j'étais aussi mauvais développeur-tireur que je suisPost by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
mauvais photographe.
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-13 15:05:31 UTC
Post by efji
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
Hé oui ! mais bête comme je suis, j'ai vendu tout mon matériel de laboPost by Ghost-Raider
mauvais photographe.
C'est une photo très difficile à tirer avec un agrandisseur, avecPost by efji
des zones noires que tu vas découvrir.
Ce qui montre que j'étais aussi mauvais développeur-tireur que je suisPost by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
mauvais photographe.
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
avec un Durst F30 et son objectif Leitz et ma glaceuse A3, mais je me
souviens bien qu'entre le papier doux qui n'allait pas, le papier dur,
qui n'allait pas non plus et le papier normal, qui allait encore moins
bien, j'ai passé moult soirées à pouvoir faire quelques tirages
seulement avec des masquages partout, dont tu as un exemplaire sous les
yeux, et encore, je l'ai picasifié...
Solution : scanner les bandes de 6 photos 24 x 36 pour obtenir des
planches-contacts et faire des tirage de qualité "pro" des photos.
Bon : prochaines étapes :
1 - faire des planches-contact avec mon scanner des bandes de photos non
encore planche-contactisées (y'en a un certain nombre)
Calcul : ça donnera des imagettes de :
22,5 cm (longueur d'une bande de 6 photos) / 2,54 cm x 300 ppp = 2657
points par bande de 6, soit 2657 points / 6 par photo = 443 points par
photo y compris les séparations,
ce qui est beaucoup trop faible pour obtenir des images de qualité sur
un écran 1920, et donc :
2 - faire des photos avec mon D7000 des seules photos montrables.
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
Pour le point 2, c'est moins facile, il faut faire un montage avec un
passe-vue sur mon D7000.
Je crois qu'on en avait parlé, il y a des dispositifs disponibles dans
le commerce.
efji
2023-12-13 15:27:40 UTC
Post by Ghost-Raider
avec un Durst F30 et son objectif Leitz et ma glaceuse A3, mais je me
souviens bien qu'entre le papier doux qui n'allait pas, le papier dur,
qui n'allait pas non plus et le papier normal, qui allait encore moins
bien, j'ai passé moult soirées à pouvoir faire quelques tirages
seulement avec des masquages partout, dont tu as un exemplaire sous les
yeux, et encore, je l'ai picasifié...
Solution : scanner les bandes de 6 photos 24 x 36 pour obtenir des
planches-contacts et faire des tirage de qualité "pro" des photos.
1 - faire des planches-contact avec mon scanner des bandes de photos non
encore planche-contactisées (y'en a un certain nombre)
22,5 cm (longueur d'une bande de 6 photos) / 2,54 cm x 300 ppp = 2657
points par bande de 6, soit 2657 points / 6 par photo = 443 points par
photo y compris les séparations,
ce qui est beaucoup trop faible pour obtenir des images de qualité sur
2 - faire des photos avec mon D7000 des seules photos montrables.
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
Pour le point 2, c'est moins facile, il faut faire un montage avec un
passe-vue sur mon D7000.
Je crois qu'on en avait parlé, il y a des dispositifs disponibles dans
le commerce.
Oui, Valoi fait tout un tas d'accessoires assez chers mais si tu esPost by efji
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
Hé oui ! mais bête comme je suis, j'ai vendu tout mon matériel de laboPost by Ghost-Raider
mauvais photographe.
C'est une photo très difficile à tirer avec un agrandisseur, avecPost by efji
des zones noires que tu vas découvrir.
Ce qui montre que j'étais aussi mauvais développeur-tireur que je suisPost by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
mauvais photographe.
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
avec un Durst F30 et son objectif Leitz et ma glaceuse A3, mais je me
souviens bien qu'entre le papier doux qui n'allait pas, le papier dur,
qui n'allait pas non plus et le papier normal, qui allait encore moins
bien, j'ai passé moult soirées à pouvoir faire quelques tirages
seulement avec des masquages partout, dont tu as un exemplaire sous les
yeux, et encore, je l'ai picasifié...
Solution : scanner les bandes de 6 photos 24 x 36 pour obtenir des
planches-contacts et faire des tirage de qualité "pro" des photos.
1 - faire des planches-contact avec mon scanner des bandes de photos non
encore planche-contactisées (y'en a un certain nombre)
22,5 cm (longueur d'une bande de 6 photos) / 2,54 cm x 300 ppp = 2657
points par bande de 6, soit 2657 points / 6 par photo = 443 points par
photo y compris les séparations,
ce qui est beaucoup trop faible pour obtenir des images de qualité sur
2 - faire des photos avec mon D7000 des seules photos montrables.
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
Pour le point 2, c'est moins facile, il faut faire un montage avec un
passe-vue sur mon D7000.
Je crois qu'on en avait parlé, il y a des dispositifs disponibles dans
le commerce.
bricoleur tu peux t'en inspirer :
https://www.valoi.co/
La clé c'est quand même un très bon objectif macro.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-13 17:09:04 UTC
Post by efji
https://www.valoi.co/
La clé c'est quand même un très bon objectif macro.
Avec mon 18-300 et sa bonnette Olympus, je ne crains personne !Post by Ghost-Raider
avec un Durst F30 et son objectif Leitz et ma glaceuse A3, mais je me
souviens bien qu'entre le papier doux qui n'allait pas, le papier dur,
qui n'allait pas non plus et le papier normal, qui allait encore moins
bien, j'ai passé moult soirées à pouvoir faire quelques tirages
seulement avec des masquages partout, dont tu as un exemplaire sous les
yeux, et encore, je l'ai picasifié...
Solution : scanner les bandes de 6 photos 24 x 36 pour obtenir des
planches-contacts et faire des tirage de qualité "pro" des photos.
1 - faire des planches-contact avec mon scanner des bandes de photos non
encore planche-contactisées (y'en a un certain nombre)
22,5 cm (longueur d'une bande de 6 photos) / 2,54 cm x 300 ppp = 2657
points par bande de 6, soit 2657 points / 6 par photo = 443 points par
photo y compris les séparations,
ce qui est beaucoup trop faible pour obtenir des images de qualité sur
2 - faire des photos avec mon D7000 des seules photos montrables.
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
Pour le point 2, c'est moins facile, il faut faire un montage avec un
passe-vue sur mon D7000.
Je crois qu'on en avait parlé, il y a des dispositifs disponibles dans
le commerce.
Oui, Valoi fait tout un tas d'accessoires assez chers mais si tu esPost by efji
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
Hé oui ! mais bête comme je suis, j'ai vendu tout mon matériel de laboPost by Ghost-Raider
mauvais photographe.
C'est une photo très difficile à tirer avec un agrandisseur, avecPost by efji
des zones noires que tu vas découvrir.
Ce qui montre que j'étais aussi mauvais développeur-tireur que je suisPost by Ghost-Raider
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
Non pas pressé, c'est juste pour toi. Là tu as plein de zones brûlées etPost by efji
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
Ça m'étonnerait un peu car cette photo ne vaut guère que par cettePost by Alf92
Mouais. C'est un scan fait à partir d'un tirage médiocre.Post by Ghost-Raider
Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
si c'est de cette qualité ça ira :-)Oui. Merci.
Je ne publie que des photos de moi.
Je suis en train de numériser toutes mes photos.
J'en ai des cartons pleins.
Le forum n'a pas fini de souffrir.
Si tu scannes le négatif tu vas découvrir des merveilles.
rencontre mais je vais voir si c'est possible. Déjà, il faut que je
mette la main sur le négatif et ensuite, que je le photographie car mon
scanner ne fait pas ça. Tu es pressé, ou tu me donnes un peu de temps ?
des zones noires que tu vas découvrir.
mauvais photographe.
beaucoup de contraste. Il fallait masquer plein de zones, du grand art.
avec un Durst F30 et son objectif Leitz et ma glaceuse A3, mais je me
souviens bien qu'entre le papier doux qui n'allait pas, le papier dur,
qui n'allait pas non plus et le papier normal, qui allait encore moins
bien, j'ai passé moult soirées à pouvoir faire quelques tirages
seulement avec des masquages partout, dont tu as un exemplaire sous les
yeux, et encore, je l'ai picasifié...
Solution : scanner les bandes de 6 photos 24 x 36 pour obtenir des
planches-contacts et faire des tirage de qualité "pro" des photos.
1 - faire des planches-contact avec mon scanner des bandes de photos non
encore planche-contactisées (y'en a un certain nombre)
22,5 cm (longueur d'une bande de 6 photos) / 2,54 cm x 300 ppp = 2657
points par bande de 6, soit 2657 points / 6 par photo = 443 points par
photo y compris les séparations,
ce qui est beaucoup trop faible pour obtenir des images de qualité sur
2 - faire des photos avec mon D7000 des seules photos montrables.
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
Pour le point 2, c'est moins facile, il faut faire un montage avec un
passe-vue sur mon D7000.
Je crois qu'on en avait parlé, il y a des dispositifs disponibles dans
le commerce.
https://www.valoi.co/
La clé c'est quand même un très bon objectif macro.
jdanield
2023-12-13 16:57:39 UTC
Post by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
Ghost-Raider
2023-12-13 17:19:17 UTC
Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
efji
2023-12-13 18:05:02 UTC
Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-13 18:30:02 UTC
Post by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
donc, je me résume:
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
efji
2023-12-13 18:54:09 UTC
Post by Ghost-Raider
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir desPost by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
anneaux de Newton :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
--
F.J.
F.J.
bp
2023-12-14 08:27:29 UTC
Post by efji
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
si tu récupères une vitre de scanner elle fera l'affaire car elle estPost by Ghost-Raider
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir desPost by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
traitée pour
Ghost-Raider
2023-12-14 10:38:50 UTC
Post by bp
traitée pour
OK, à voir car justement, j'ai un scanner HS.Post by efji
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
si tu récupères une vitre de scanner elle fera l'affaire car elle estPost by Ghost-Raider
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir desPost by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
traitée pour
Ghost-Raider
2023-12-14 11:18:35 UTC
Post by efji
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metPost by Ghost-Raider
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir desPost by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
Loading Image...
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
Défauts :
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
jdanield
2023-12-14 11:29:51 UTC
la tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
jdd
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
efji
2023-12-14 11:52:55 UTC
Post by jdanield
la tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
Ca ressemble à ma tablette en effet. Je me souviens que j'en avaisla tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
commandé une autre et que je l'avais renvoyée illico, je ne me souviens
plus exactement pourquoi. Problème de température de couleur peut-être.
--
F.J.
F.J.
Benoît L.
2023-12-14 12:09:08 UTC
Ou éclairage non uniforme.
--
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
–+– Socrate version Benoît –+–
Je sais que je ne sais rien, j'ai donc tout compris.
–+– Socrate version Benoît –+–
Ghost-Raider
2023-12-14 17:44:46 UTC
Post by efji
commandé une autre et que je l'avais renvoyée illico, je ne me souviens
plus exactement pourquoi. Problème de température de couleur peut-être.
Si ce n'est qu'un problème de température de couleur, ça ira pour lePost by jdanield
la tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
Ca ressemble à ma tablette en effet. Je me souviens que j'en avaisla tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
commandé une autre et que je l'avais renvoyée illico, je ne me souviens
plus exactement pourquoi. Problème de température de couleur peut-être.
noir et blanc.
Ghost-Raider
2023-12-14 17:43:52 UTC
Post by jdanield
la tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
Ça a l'air bien et pas ruineux, en espérant que les commentaires ne sontla tablette dont il était question était de ce genre là
https://www.amazon.fr/HSK-A4-variateur-dintensit%C3%A9-luminosit%C3%A9/dp/B0BC8MSPJ9/
il y avait je ne sais plus quel détail pour que ce soit bon, je crois
que c'est efji qui l'avait conseillé
pas apocryphes.
efji
2023-12-14 11:50:43 UTC
Post by Ghost-Raider
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
S'il est bien pressé sur les bords ça marche sans vitre.Post by efji
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metPost by Ghost-Raider
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir desPost by efji
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
Oui, il faudra une vitre épaisse, pour son poids et pour son épaisseur.Post by Ghost-Raider
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
Ah non, attention, il ne faut pas coller le négatif sur la tablette,Post by jdanield
plus le nom exact)
Mais oui, suis-je bête, j'ai une tablette Samsung 215 x 135 mm qui nePost by Ghost-Raider
Pour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
il me semble qu'on avait préconisé une tablette lumineuse (je ne saisPour le point 1 : je vais tâcher de trouver une vitre en plexiglas avec
un côté blanc translucide pour faire l'éclairage du scanner avec une
grosse lampe blanche au-dessus, ça devrait marcher;
plus le nom exact)
demande qu'à sortir prendre l'air. Elle est un peu petite, il lui manque
1 cm mais avec l'épaisseur de la vitre que je devrais interposer pour
aplatir les bandes, ça devrait aller grosso modo.
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Comme dit MELMOTH, ça va chier !
sinon tu vas voir les pixels de l'écran. Il faut écarter ton négatif
assez sensiblement pour que l'écran soit flou.
- scanner dessous
- bande de négatifs dessus
- vitre épaisse et lourde, disons 6 mm d'épaisseur dessus
- tablette dessus.
Si avec 6 mm on voit quand même les pixels de la tablette, je l'éloigne
avec 4 plots découpés dans un bouchon de Châteauneuf du Pape.
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
J'utilise ceci :
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
Post by Ghost-Raider
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
Non, pas fixé, mais ça existe et ça permet de se passer de sourceJe me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
Post by Ghost-Raider
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Le plus long dans le processus c'est la mise en place, ensuite la priseJ'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
Post by Ghost-Raider
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
Négatifs couleurs -> infernal. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelqueDonc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Post by Ghost-Raider
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
--
F.J. @efjiphotography
F.J. @efjiphotography
Ghost-Raider
2023-12-15 14:01:44 UTC
Post by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Merci pour toutes ces précisions, bien utiles.Post by Ghost-Raider
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
S'il est bien pressé sur les bords ça marche sans vitre.Post by efji
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metVitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
Post by Ghost-Raider
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
Non, pas fixé, mais ça existe et ça permet de se passer de sourceJe me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
Post by Ghost-Raider
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Le plus long dans le processus c'est la mise en place, ensuite la priseJ'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
Post by Ghost-Raider
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
Négatifs couleurs -> infernal. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelqueDonc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Post by Ghost-Raider
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
Ghost-Raider
2023-12-16 12:57:52 UTC
Post by Ghost-Raider
Problème n°1 : ma tablette aplatit bien les négatifs mais ne couvre pasPost by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Merci pour toutes ces précisions, bien utiles.Post by Ghost-Raider
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
S'il est bien pressé sur les bords ça marche sans vitre.Post by efji
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metVitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
Post by Ghost-Raider
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
Non, pas fixé, mais ça existe et ça permet de se passer de sourceJe me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
Post by Ghost-Raider
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Le plus long dans le processus c'est la mise en place, ensuite la priseJ'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
Post by Ghost-Raider
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
Négatifs couleurs -> infernal. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelqueDonc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Post by Ghost-Raider
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
le format de mon scanner A4, c'est toute une histoire pour bien placer
mes bandes de négatifs et en plus, je n'obtiens pas un écran vide
d'écritures sur ma tablette :
Loading Image...
Comment faire ?
Eurêka ! Je mets 2 feuilles A4 blanches au-dessus pour diffuser la
lumière et une lampe de bureau pour éclairer, et ça donne ça :
Loading Image...
J'ai donc économisé une tablette blanche à 25 € chez Amazon !
Ne reste plus que le problème n°2 : aplatir les négatifs, donc trouver
une plaque de verre épaisse de 21 x 29,7 cm, ou mieux, une tireuse de
planche contact qui maintient les négatifs en place :
https://www.digit-photo.com/PATERSON-Tireuse-Contact-films-24X36-rPATERSON410621.html
J'avais ça dans le temps mais je l'ai vendue et 89 € c'est cher et c'est
très difficile à bricoler
Si quelqu'un veut me donner sa tireuse de planche-contact, je ne dis pas
non.
Il y a aussi la solution d'Efji à 35,92 €:
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
efji
2023-12-16 13:14:09 UTC
Post by Ghost-Raider
le format de mon scanner A4, c'est toute une histoire pour bien placer
mes bandes de négatifs et en plus, je n'obtiens pas un écran vide
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmz4FsHE4_IMG-20231215-0001.jpg
Comment faire ?
Eurêka ! Je mets 2 feuilles A4 blanches au-dessus pour diffuser la
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
J'ai donc économisé une tablette blanche à 25 € chez Amazon !
Ne reste plus que le problème n°2 : aplatir les négatifs, donc trouver
une plaque de verre épaisse de 21 x 29,7 cm, ou mieux, une tireuse de
https://www.digit-photo.com/PATERSON-Tireuse-Contact-films-24X36-rPATERSON410621.html
J'avais ça dans le temps mais je l'ai vendue et 89 € c'est cher et c'est
très difficile à bricoler
Si quelqu'un veut me donner sa tireuse de planche-contact, je ne dis pas
non.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
Tu vois, tu commences à comprendre: dans toute la chaine de traitementPost by Ghost-Raider
Problème n°1 : ma tablette aplatit bien les négatifs mais ne couvre pasPost by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Merci pour toutes ces précisions, bien utiles.Post by Ghost-Raider
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
S'il est bien pressé sur les bords ça marche sans vitre.Post by efji
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metVitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
Post by Ghost-Raider
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
Non, pas fixé, mais ça existe et ça permet de se passer de sourceJe me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
Post by Ghost-Raider
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Le plus long dans le processus c'est la mise en place, ensuite la priseJ'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
Post by Ghost-Raider
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
Négatifs couleurs -> infernal. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelqueDonc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Post by Ghost-Raider
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
le format de mon scanner A4, c'est toute une histoire pour bien placer
mes bandes de négatifs et en plus, je n'obtiens pas un écran vide
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmz4FsHE4_IMG-20231215-0001.jpg
Comment faire ?
Eurêka ! Je mets 2 feuilles A4 blanches au-dessus pour diffuser la
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
J'ai donc économisé une tablette blanche à 25 € chez Amazon !
Ne reste plus que le problème n°2 : aplatir les négatifs, donc trouver
une plaque de verre épaisse de 21 x 29,7 cm, ou mieux, une tireuse de
https://www.digit-photo.com/PATERSON-Tireuse-Contact-films-24X36-rPATERSON410621.html
J'avais ça dans le temps mais je l'ai vendue et 89 € c'est cher et c'est
très difficile à bricoler
Si quelqu'un veut me donner sa tireuse de planche-contact, je ne dis pas
non.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
c'est la mise en place qui prend le plus de temps. S'emmerder 1/4
d'heure pour faire une planche contact, puis revenir sur les 5 images
choisies pour en faire des hautes def est une grosse perte de temps.
Si tu scannes tout en haute def directement, sans te poser de question,
c'est beaucoup plus rapide. Tu poubélises ensuite ce que tu ne veux pas
garder.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-16 16:13:15 UTC
Post by efji
c'est la mise en place qui prend le plus de temps. S'emmerder 1/4
d'heure pour faire une planche contact, puis revenir sur les 5 images
choisies pour en faire des hautes def est une grosse perte de temps.
Si tu scannes tout en haute def directement, sans te poser de question,
c'est beaucoup plus rapide. Tu poubélises ensuite ce que tu ne veux pas
garder.
Oui, je commence à comprendre, mais quand je regarde les négatifs, je nePost by Ghost-Raider
le format de mon scanner A4, c'est toute une histoire pour bien placer
mes bandes de négatifs et en plus, je n'obtiens pas un écran vide
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmz4FsHE4_IMG-20231215-0001.jpg
Comment faire ?
Eurêka ! Je mets 2 feuilles A4 blanches au-dessus pour diffuser la
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
J'ai donc économisé une tablette blanche à 25 € chez Amazon !
Ne reste plus que le problème n°2 : aplatir les négatifs, donc trouver
une plaque de verre épaisse de 21 x 29,7 cm, ou mieux, une tireuse de
https://www.digit-photo.com/PATERSON-Tireuse-Contact-films-24X36-rPATERSON410621.html
J'avais ça dans le temps mais je l'ai vendue et 89 € c'est cher et c'est
très difficile à bricoler
Si quelqu'un veut me donner sa tireuse de planche-contact, je ne dis pas
non.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
Tu vois, tu commences à comprendre: dans toute la chaine de traitementPost by Ghost-Raider
Problème n°1 : ma tablette aplatit bien les négatifs mais ne couvre pasPost by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Merci pour toutes ces précisions, bien utiles.Post by Ghost-Raider
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
S'il est bien pressé sur les bords ça marche sans vitre.Post by efji
Vitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
Merci, les anneaux de Newton sont en effet un grave défaut. Si on ne metVitre dessus ne me semble pas une bonne idée car tu vas avoir des
reflections et une perte de définition. Une vitre de qualité photo ça
coûte un bras, bien plus que les petits porte-négatifs vendus par Valoi.
D'autre part, si tu te souviens des temps anciens, les porte-négatifs
d'agrandisseurs avec vitre étaient une horreur à cause des fameux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anneaux_de_Newton
Il fallait prendre des vitres "anti-Newton" qui étaient dépolis d'un
côté pour rendre la lumière incidente moins cohérente et éviter les
interférences.
Bref, tu te lances dans un truc compliqué. Une meilleure solution est de
fabriquer un porte négatifs sans vitres, ou de l'acheter. J'ai commencé
par la première solution et j'ai fini avec la seconde.
pas de vitre, le négatif reste bombé et la photo est floue. Cruelle dilemme.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
C'est pas cher et pratique.
Post by Ghost-Raider
Je me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
Non, pas fixé, mais ça existe et ça permet de se passer de sourceJe me souviens que tu militais pour la photographie de chaque image
individuelle dans un système à porte-négatif fixé sur l'appareil-photo.
lumineuse. Pour du NB on prend n'importe quoi, le ciel par exemple (mais
obligatoirement de jour!). Pour la couleur il faut faire un peu
attention. Le mieux c'est un flash: on dirige le flash vers un mur blanc
et on vise le mur avec le dispositif. Avec quelques essais on trouve la
bonne expo.
Post by Ghost-Raider
J'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
Le plus long dans le processus c'est la mise en place, ensuite la priseJ'ai mis cette solution de côté car j'ai énormément de négatifs, mais
combien sont réellement intéressants ?
Pas beaucoup, en fait, mais il faut des planches-contacts pour le voir.
En plus, cela rajouterait quelques milliers de déclenchements à mon D7000.
Pour l'instant je me concentre donc sur la fabrication de fichiers de
planches-contacts.
La création de fichiers des photos viendra ensuite.
de vue est ultra rapide. Je fais 6 vues en moins de 10 secondes. Ensuite
j'ai une petite moulinette qui transforme les raw négatifs en positifs
basse def, et hop j'ai la "planche contact". L'avantage c'est que je
n'ai pas besoin de revenir dessus si j'ai envie du scan haute def.
Post by Ghost-Raider
Donc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
Négatifs couleurs -> infernal. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelqueDonc, j'ai fait quelques essais de numérisation avec mon scanner et une
bande de photos négatives en couleurs, mais sans puis avec ajout de
lumière au dessus de cette bande de photos et sans vitre puisque je n'en
ai pas.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLokXDQDYq4_Essais-Scan-N%C3%A9gatifs.jpg
A gauche, divers essais avec modification des courbes du scanner et
inversion des couleurs, donc sans lumière ajoutée.
Résultats : lisibles mais pas bons
En plus le scanner Canon ne conserve pas les réglages de courbes, donc,
poubelle.
chose de correct, même en suivant les tutos et en bidouillant toutes les
courbes à mort. Raw obligatoire pour avoir une profondeur de couleurs
suffisante pour bidouiller.
Un négatif couleur n'est pas un simple négatif à inverser, il faut
éliminer le subtrat orange.
Post by Ghost-Raider
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
A droite, numérisation de la bande de photos en couleurs avec ma
tablette Samsung posée sur les négatifs et inversion de l'image.
Résultats bien meilleurs, on voit très bien les scènes.
- les couleurs ont disparu, pourquoi ? Mystère mais ce n'est pas grave,
je chercherai pourquoi un autre jour, du reste la plupart de mes
négatifs non tirés sur papier sont en noir et blanc,
- on voit un peu la trame de la tablette si on agrandit le scan
lui-même, mais ce n'est pas grave non plus, l'image est bien lisible
- l'écran de la tablette n'est pas intégralement vide, il y a des
mentions parasites, il faut que je vois comment les éliminer.
Ce qui est étonnant c'est que la lumière de la tablette éclaircit par
transparence les négatifs qui deviennent alors numérisables par la rampe
lumineuse du scanner. Étonnant !
Donc, j'ai ma solution pour faire rapidement mes planches-contacts, sans
aucuns investissements déraisonnables, avec juste les moyens du bord.
Au boulot !
le format de mon scanner A4, c'est toute une histoire pour bien placer
mes bandes de négatifs et en plus, je n'obtiens pas un écran vide
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmz4FsHE4_IMG-20231215-0001.jpg
Comment faire ?
Eurêka ! Je mets 2 feuilles A4 blanches au-dessus pour diffuser la
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
J'ai donc économisé une tablette blanche à 25 € chez Amazon !
Ne reste plus que le problème n°2 : aplatir les négatifs, donc trouver
une plaque de verre épaisse de 21 x 29,7 cm, ou mieux, une tireuse de
https://www.digit-photo.com/PATERSON-Tireuse-Contact-films-24X36-rPATERSON410621.html
J'avais ça dans le temps mais je l'ai vendue et 89 € c'est cher et c'est
très difficile à bricoler
Si quelqu'un veut me donner sa tireuse de planche-contact, je ne dis pas
non.
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
c'est la mise en place qui prend le plus de temps. S'emmerder 1/4
d'heure pour faire une planche contact, puis revenir sur les 5 images
choisies pour en faire des hautes def est une grosse perte de temps.
Si tu scannes tout en haute def directement, sans te poser de question,
c'est beaucoup plus rapide. Tu poubélises ensuite ce que tu ne veux pas
garder.
leur trouve pas de qualités Cartier-bressonesques.
C'est donc plutôt une méthode d'élimination facile que je recherche,
alors numériser des milliers de photos individuelles, et même peut-être
plus encor', pour constater ensuite qu'il n'y en a pas une pour racheter
l'autre, ce serait quand même mal utiliser mon temps et mon D7000 et
Picasa risquent d'avoir une indigestion.
Cruel dilemme !
Ô sort funeste ! Les Dieux m'accablent de leurs méfaits.
Bon, j'ai ma méthode pour numériser les bandes de négatifs, il me faut
juste une vitre épaisse A4. A contrario, le fait qu'elles soient souvent
bombées facilitera la disposition sans recouvrement.J'irai voir chez le
fabricant de fenêtres de mon coin pour la vitre. Il devrait pouvoir me
découper ça dans une fenêtre cassée.
Ensuite, il faut numériser les photos retenues, et là, je n'ai toujours
pas compris quel système Efji utilise.
efji
2023-12-16 17:17:01 UTC
Post by Ghost-Raider
Ensuite, il faut numériser les photos retenues, et là, je n'ai toujours
pas compris quel système Efji utilise.
Je l'ai décrit plusieurs fois:Ensuite, il faut numériser les photos retenues, et là, je n'ai toujours
pas compris quel système Efji utilise.
pour les bandes de négatif: passe-vue lomo, tablette led, appareil fixé
à la colonne de mon vieil agrandisseur Ahel via une pièce avec filetage
d'un côté pour l'appareil et tige du bon diamètre pour la colonne. Je ne
me souviens plus où j'avais acheté ça, il y a longtemps, mais je n'avais
pas du tout eu de mal à trouver.
Il y a un détail dont j'ai évité de parler, mais à un moment il faut le
faire : il est essentiel que le plan du capteur soit parfaitement
parallèle au plan du film photographié !
Ce dispositif garantit automatiquement la moitié du chemin
(avant-arrière en regardant la colonne). Pour faire l'autre moitié
(gauche-droite) il suffit de tracer un trait pile au centre du plateau
de l'agrandisseur et de mettre ce trait au centre du champ de l'apn.
Cette étape est évitée avec un dispositif attaché à l'objectif. C'est le
gros avantage !
Tout est en place, map manuelle bien fixée, expo manuelle ad hoc, mode
raw, on peut envoyer. Tout compris, de mémoire, je fais un 36 poses en 3
ou 4 minutes en haute définition.
J'ai un script qui convertit les raw en jpeg basse définition -> planche
contact.
Ensuite tranquillement, j'efface les merdes (très peu) et je "développe"
les bonnes (assez peu aussi) avec Affinity Photo dans lequel j'ai sauvé
quelques préréglages. Cette étape est assez rapide en fait, sauf image
très pathologique. 5 minutes par photo je dirais. Beaucoup moins que le
temps d'aller me dire "ah oui, celle-là est pas mal, c'est la 17 du film
5, elle est où, ah la voilà, bon allons-y, mettons la en place etc.."
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-16 20:23:39 UTC
Post by efji
à la colonne de mon vieil agrandisseur Ahel via une pièce avec filetage
d'un côté pour l'appareil et tige du bon diamètre pour la colonne. Je ne
me souviens plus où j'avais acheté ça, il y a longtemps, mais je n'avais
pas du tout eu de mal à trouver.
Il y a un détail dont j'ai évité de parler, mais à un moment il faut le
faire : il est essentiel que le plan du capteur soit parfaitement
parallèle au plan du film photographié !
Ce dispositif garantit automatiquement la moitié du chemin
(avant-arrière en regardant la colonne). Pour faire l'autre moitié
(gauche-droite) il suffit de tracer un trait pile au centre du plateau
de l'agrandisseur et de mettre ce trait au centre du champ de l'apn.
Cette étape est évitée avec un dispositif attaché à l'objectif. C'est le
gros avantage !
Tout est en place, map manuelle bien fixée, expo manuelle ad hoc, mode
raw, on peut envoyer. Tout compris, de mémoire, je fais un 36 poses en 3
ou 4 minutes en haute définition.
J'ai un script qui convertit les raw en jpeg basse définition -> planche
contact.
Ensuite tranquillement, j'efface les merdes (très peu) et je "développe"
les bonnes (assez peu aussi) avec Affinity Photo dans lequel j'ai sauvé
quelques préréglages. Cette étape est assez rapide en fait, sauf image
très pathologique. 5 minutes par photo je dirais. Beaucoup moins que le
temps d'aller me dire "ah oui, celle-là est pas mal, c'est la 17 du film
5, elle est où, ah la voilà, bon allons-y, mettons la en place etc.."
OK, merci, mais je me demande si le DigitaLIZA Max ne serait pas mieux :Post by Ghost-Raider
Ensuite, il faut numériser les photos retenues, et là, je n'ai toujours
pas compris quel système Efji utilise.
pour les bandes de négatif: passe-vue lomo, tablette led, appareil fixéEnsuite, il faut numériser les photos retenues, et là, je n'ai toujours
pas compris quel système Efji utilise.
à la colonne de mon vieil agrandisseur Ahel via une pièce avec filetage
d'un côté pour l'appareil et tige du bon diamètre pour la colonne. Je ne
me souviens plus où j'avais acheté ça, il y a longtemps, mais je n'avais
pas du tout eu de mal à trouver.
Il y a un détail dont j'ai évité de parler, mais à un moment il faut le
faire : il est essentiel que le plan du capteur soit parfaitement
parallèle au plan du film photographié !
Ce dispositif garantit automatiquement la moitié du chemin
(avant-arrière en regardant la colonne). Pour faire l'autre moitié
(gauche-droite) il suffit de tracer un trait pile au centre du plateau
de l'agrandisseur et de mettre ce trait au centre du champ de l'apn.
Cette étape est évitée avec un dispositif attaché à l'objectif. C'est le
gros avantage !
Tout est en place, map manuelle bien fixée, expo manuelle ad hoc, mode
raw, on peut envoyer. Tout compris, de mémoire, je fais un 36 poses en 3
ou 4 minutes en haute définition.
J'ai un script qui convertit les raw en jpeg basse définition -> planche
contact.
Ensuite tranquillement, j'efface les merdes (très peu) et je "développe"
les bonnes (assez peu aussi) avec Affinity Photo dans lequel j'ai sauvé
quelques préréglages. Cette étape est assez rapide en fait, sauf image
très pathologique. 5 minutes par photo je dirais. Beaucoup moins que le
temps d'aller me dire "ah oui, celle-là est pas mal, c'est la 17 du film
5, elle est où, ah la voilà, bon allons-y, mettons la en place etc.."
système autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
Je n'en trouve pas :
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
Alors, j'en reviens à ta solution : un vieil agrandisseur bricolé avec
un passe-vue Lomo.
Je vais voir...
Merci pour tout.
efji
2023-12-16 23:58:31 UTC
Post by Ghost-Raider
système autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
merdique amhasystème autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
Post by Ghost-Raider
Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
C'est des recherches de scanners :)Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
Post by Ghost-Raider
C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
On revient à Valoi, mais c'est hyper cher :C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
https://www.valoi.co/easy35
Post by Ghost-Raider
Alors, j'en reviens à ta solution : un vieil agrandisseur bricolé avec
un passe-vue Lomo.
Je vais voir...
Merci pour tout.
Alors, j'en reviens à ta solution : un vieil agrandisseur bricolé avec
un passe-vue Lomo.
Je vais voir...
Merci pour tout.
--
F.J.
F.J.
Benoît L.
2023-12-17 00:13:08 UTC
Post by efji
Pour ce prix-là tu as une tablette lumineuse et un 100mm macro FF 1:1.Post by Ghost-Raider
système autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
merdique amhasystème autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
Post by Ghost-Raider
Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
C'est des recherches de scanners :)Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
Post by Ghost-Raider
C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
https://www.valoi.co/easy35C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
Je suis passé au 2:1 mais pas encore testé.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
jdanield
2023-12-17 07:09:29 UTC
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
jdd
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
efji
2023-12-17 10:18:19 UTC
Post by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
Oui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur dej'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
essayé mais ici c'est convainquant :
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-17 16:19:00 UTC
Post by efji
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
Effectivement, ça paraît super mais 265 $ aux USA, soit beaucoup plus enPost by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
Oui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur dej'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Mais le mien avait un objectif incorporé. J'ai aussi eu un soufflet macro
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
France, c'est cher.
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
Voir plus loin.
Ghost-Raider
2023-12-17 16:54:14 UTC
Post by Ghost-Raider
France, c'est cher.
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
Alors voilà ma solution.Post by efji
Oui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur de
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
Effectivement, ça paraît super mais 265 $ aux USA, soit beaucoup plus enOui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur de
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
France, c'est cher.
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
Loading Image...
Matériel :
- un pied Manfrotto dont je ne me sers jamais
- un Nikon D7000
- un zoom Nikkor 18-300 en extension presque maxi
- une bonnette Olympus 2,85 dioptries
- une tablette Samsung
- une table.
Résultat brut :
- Loading Image...
En tout auto 1600 iso, 1/125, F 5,6 et autofocus
Résultat picasifié : redressement, recadrage, noir et blanc, inversion,
netteté :
- Loading Image...
La photo finale recadrée fait 4062 x 2679 soit 10;9 MP, c'est bien plus
que nécessaire.
Avant recadrage, elle fait 4928 x 3264 soit 16 MP.
Amélioration à apporter :
- trouver une vitre épaisse pour éloigner le négatif de la tablette et
éviter les pixels de la tablette
- créer un chemin de négatif avec deux bandes de carton mince collées
sur cette vitre
- trouver une deuxième vitre pour aplatir le négatif
- relier les deux vitres avec du ruban adhésif pour faire charnière
- repérer les positions de tous trucs entre eux pour une installation
plus rapide
- voir si la luminosité de la tablette peut être améliorée.
efji
2023-12-17 17:18:22 UTC
Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrp5lbThi4_Montage-Repro.jpg
- un pied Manfrotto dont je ne me sers jamais
- un Nikon D7000
- un zoom Nikkor 18-300 en extension presque maxi
- une bonnette Olympus 2,85 dioptries
- une tablette Samsung
- une table.
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqD6BoJf4_D7000-35758-1.jpg
En tout auto 1600 iso, 1/125, F 5,6 et autofocus
On est sensé applaudir ?Post by Ghost-Raider
France, c'est cher.
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
Alors voilà ma solution.Post by efji
Oui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur de
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
Effectivement, ça paraît super mais 265 $ aux USA, soit beaucoup plus enOui, ça marchait très mal ces trucs. J'ai acheté un vieux duplicateur de
diapo Nikon, le top du top des années 70, pour quelques euros boulevard
Beaumarchais, et je n'ai jamais réussi à rien faire avec. J'ai
l'impression que le truc de Valoi est bien mieux pensé, en particulier
au niveau du pressage du film pour qu'il soit plan, mais je ne l'ai pas
http://youtu.be/fOjM7xnJINU
France, c'est cher.
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrp5lbThi4_Montage-Repro.jpg
- un pied Manfrotto dont je ne me sers jamais
- un Nikon D7000
- un zoom Nikkor 18-300 en extension presque maxi
- une bonnette Olympus 2,85 dioptries
- une tablette Samsung
- une table.
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqD6BoJf4_D7000-35758-1.jpg
En tout auto 1600 iso, 1/125, F 5,6 et autofocus
Post by Ghost-Raider
Résultat picasifié : redressement, recadrage, noir et blanc, inversion,
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqGtJ4TI4_D7000-35758-002-1.jpg
La photo finale recadrée fait 4062 x 2679 soit 10;9 MP, c'est bien plus
que nécessaire.
Avant recadrage, elle fait 4928 x 3264 soit 16 MP.
- trouver une vitre épaisse pour éloigner le négatif de la tablette et
éviter les pixels de la tablette
Oui bien sûr. Problème gros comme une maison à régler en premier. OnRésultat picasifié : redressement, recadrage, noir et blanc, inversion,
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqGtJ4TI4_D7000-35758-002-1.jpg
La photo finale recadrée fait 4062 x 2679 soit 10;9 MP, c'est bien plus
que nécessaire.
Avant recadrage, elle fait 4928 x 3264 soit 16 MP.
- trouver une vitre épaisse pour éloigner le négatif de la tablette et
éviter les pixels de la tablette
verra la suite lorsqu'il n'y aura plus de petits carrés. Le juge de paix
sera le grain de la pellicule.
Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
Post by Ghost-Raider
- créer un chemin de négatif avec deux bandes de carton mince collées
sur cette vitre
- trouver une deuxième vitre pour aplatir le négatif
- relier les deux vitres avec du ruban adhésif pour faire charnière
- repérer les positions de tous trucs entre eux pour une installation
plus rapide
- voir si la luminosité de la tablette peut être améliorée.
On s'en fout totalement de ça. Tu es sur pied je te rappelle :)- créer un chemin de négatif avec deux bandes de carton mince collées
sur cette vitre
- trouver une deuxième vitre pour aplatir le négatif
- relier les deux vitres avec du ruban adhésif pour faire charnière
- repérer les positions de tous trucs entre eux pour une installation
plus rapide
- voir si la luminosité de la tablette peut être améliorée.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-17 18:43:44 UTC
Post by efji
On est censé admirer et méditer (et pas médire), oui.Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrp5lbThi4_Montage-Repro.jpg
- un pied Manfrotto dont je ne me sers jamais
- un Nikon D7000
- un zoom Nikkor 18-300 en extension presque maxi
- une bonnette Olympus 2,85 dioptries
- une tablette Samsung
- une table.
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqD6BoJf4_D7000-35758-1.jpg
En tout auto 1600 iso, 1/125, F 5,6 et autofocus
On est sensé applaudir ?Post by Ghost-Raider
Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
Alors voilà ma solution.Alors j'ai créé ma propre solution personnelle à moi tout seul, sans
dépenser un centime !
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrp5lbThi4_Montage-Repro.jpg
- un pied Manfrotto dont je ne me sers jamais
- un Nikon D7000
- un zoom Nikkor 18-300 en extension presque maxi
- une bonnette Olympus 2,85 dioptries
- une tablette Samsung
- une table.
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqD6BoJf4_D7000-35758-1.jpg
En tout auto 1600 iso, 1/125, F 5,6 et autofocus
Post by efji
verra la suite lorsqu'il n'y aura plus de petits carrés. Le juge de paix
sera le grain de la pellicule.
On le voit déjà. C'est un Nikkor 18-300 à 300 et pleine ouverture, nePost by Ghost-Raider
Résultat picasifié : redressement, recadrage, noir et blanc, inversion,
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqGtJ4TI4_D7000-35758-002-1.jpg
La photo finale recadrée fait 4062 x 2679 soit 10;9 MP, c'est bien plus
que nécessaire.
Avant recadrage, elle fait 4928 x 3264 soit 16 MP.
- trouver une vitre épaisse pour éloigner le négatif de la tablette et
éviter les pixels de la tablette
Oui bien sûr. Problème gros comme une maison à régler en premier. OnRésultat picasifié : redressement, recadrage, noir et blanc, inversion,
- https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrqGtJ4TI4_D7000-35758-002-1.jpg
La photo finale recadrée fait 4062 x 2679 soit 10;9 MP, c'est bien plus
que nécessaire.
Avant recadrage, elle fait 4928 x 3264 soit 16 MP.
- trouver une vitre épaisse pour éloigner le négatif de la tablette et
éviter les pixels de la tablette
verra la suite lorsqu'il n'y aura plus de petits carrés. Le juge de paix
sera le grain de la pellicule.
l'oublions pas.
Car, et c'est un secret bien gardé, le 18-300 est pas moins bon aux
focales extrêmes et à grande ouverture qu'aux intermédiaires.
Post by efji
Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
1600 ISO ne font peur qu'à ceux qui n'ont jamais eu un Nikon.Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
Les comparaisons avec Canon entre autres sur DPReview l'ont bien montré.
Pour exemple, 12800 ISO :
Loading Image...
L'Autofocus Nikon est bien supérieur à la mise au point manuelle.
Tous les gars qui disent sur Youtube qu'en macro, on travaille avec un
objectif retourné et MAP manuelle me font rigoler, 95% d'échecs.
J'ai fait plein d'essais de diaphragmes et de focales, ça ne m'a jamais
mené à rien.
C'est un truc d'avant quand les objectifs à 3 lentilles étaient calculés
à la main et pas par ordinateur avec 20 lentilles et que les APN ne
corrigeaient pas les aberrations restantes ou les bougés.
Post by efji
Je peux effectivement descendre un peu en vitesse, en diaphragme et enPost by Ghost-Raider
- créer un chemin de négatif avec deux bandes de carton mince collées
sur cette vitre
- trouver une deuxième vitre pour aplatir le négatif
- relier les deux vitres avec du ruban adhésif pour faire charnière
- repérer les positions de tous trucs entre eux pour une installation
plus rapide
- voir si la luminosité de la tablette peut être améliorée.
On s'en fout totalement de ça. Tu es sur pied je te rappelle :)- créer un chemin de négatif avec deux bandes de carton mince collées
sur cette vitre
- trouver une deuxième vitre pour aplatir le négatif
- relier les deux vitres avec du ruban adhésif pour faire charnière
- repérer les positions de tous trucs entre eux pour une installation
plus rapide
- voir si la luminosité de la tablette peut être améliorée.
ISO et déclencher par télécommande, ça ne fera peut-être pas beaucoup de
bien mais ça ne fera pas de mal. Il faut tout tenter dans la vie.
efji
2023-12-17 19:18:32 UTC
Post by Ghost-Raider
1600 ISO ne font peur qu'à ceux qui n'ont jamais eu un Nikon.
Les comparaisons avec Canon entre autres sur DPReview l'ont bien montré.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrsxpqcgf4_D7000-24143-ISO-12800.JPG
L'Autofocus Nikon est bien supérieur à la mise au point manuelle.
Tous les gars qui disent sur Youtube qu'en macro, on travaille avec un
objectif retourné et MAP manuelle me font rigoler, 95% d'échecs.
J'ai fait plein d'essais de diaphragmes et de focales, ça ne m'a jamais
mené à rien.
C'est un truc d'avant quand les objectifs à 3 lentilles étaient calculés
à la main et pas par ordinateur avec 20 lentilles et que les APN ne
corrigeaient pas les aberrations restantes ou les bougés.
On ne te demande pas de shooter des abeilles en plein vol mais un truc1600 ISO ne font peur qu'à ceux qui n'ont jamais eu un Nikon.
Les comparaisons avec Canon entre autres sur DPReview l'ont bien montré.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrsxpqcgf4_D7000-24143-ISO-12800.JPG
L'Autofocus Nikon est bien supérieur à la mise au point manuelle.
Tous les gars qui disent sur Youtube qu'en macro, on travaille avec un
objectif retourné et MAP manuelle me font rigoler, 95% d'échecs.
J'ai fait plein d'essais de diaphragmes et de focales, ça ne m'a jamais
mené à rien.
C'est un truc d'avant quand les objectifs à 3 lentilles étaient calculés
à la main et pas par ordinateur avec 20 lentilles et que les APN ne
corrigeaient pas les aberrations restantes ou les bougés.
fixe !
Forcément ce sera meilleur à bas Iso
Forcément il y a un diaphragme optimal, à déterminer par essais.
Forcément la map manuelle sera meilleure et ne bougera pas d'une vue à
l'autre.
Ensuite, bien que tu n'aimes pas, tu vas vite découvrir que les négatifs
encaissaient de grosses variation d'exposition, pour la plupart presque
impossible à rendre correctement à l'époque avec un tirage traditionnel,
et que tu vas vouloir mieux restituer aujourd'hui. L'exemple que tu as
donné est typique : si tu commences à bidouiller les courbes tu vas vite
te rendre compte que le 8 bits est insuffisant, d'où le passage en raw
quasi obligatoire.
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-17 19:52:26 UTC
Post by efji
fixe !
Oui, d'accord.Post by Ghost-Raider
1600 ISO ne font peur qu'à ceux qui n'ont jamais eu un Nikon.
Les comparaisons avec Canon entre autres sur DPReview l'ont bien montré.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrsxpqcgf4_D7000-24143-ISO-12800.JPG
L'Autofocus Nikon est bien supérieur à la mise au point manuelle.
Tous les gars qui disent sur Youtube qu'en macro, on travaille avec un
objectif retourné et MAP manuelle me font rigoler, 95% d'échecs.
J'ai fait plein d'essais de diaphragmes et de focales, ça ne m'a jamais
mené à rien.
C'est un truc d'avant quand les objectifs à 3 lentilles étaient calculés
à la main et pas par ordinateur avec 20 lentilles et que les APN ne
corrigeaient pas les aberrations restantes ou les bougés.
On ne te demande pas de shooter des abeilles en plein vol mais un truc1600 ISO ne font peur qu'à ceux qui n'ont jamais eu un Nikon.
Les comparaisons avec Canon entre autres sur DPReview l'ont bien montré.
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLrsxpqcgf4_D7000-24143-ISO-12800.JPG
L'Autofocus Nikon est bien supérieur à la mise au point manuelle.
Tous les gars qui disent sur Youtube qu'en macro, on travaille avec un
objectif retourné et MAP manuelle me font rigoler, 95% d'échecs.
J'ai fait plein d'essais de diaphragmes et de focales, ça ne m'a jamais
mené à rien.
C'est un truc d'avant quand les objectifs à 3 lentilles étaient calculés
à la main et pas par ordinateur avec 20 lentilles et que les APN ne
corrigeaient pas les aberrations restantes ou les bougés.
fixe !
A condition que ça se voie, car mes objectifs Pentax étaient moins bon
que mon zoom Nikon actuel et ça m'interpelle vraiment.
Oui, d'accord mais même remarque, il faut encore que ça se voie.
Alors là, non, elle ne sera pas meilleure et si mes yeux sont fatigués,
elle sera moins bonne et justement, si le négatif bouge un poil, la MAP
sera refaite au moment du déclenchement.
Post by efji
Ensuite, bien que tu n'aimes pas, tu vas vite découvrir que les négatifs
encaissaient de grosses variation d'exposition, pour la plupart presque
impossible à rendre correctement à l'époque avec un tirage traditionnel,
et que tu vas vouloir mieux restituer aujourd'hui. L'exemple que tu as
donné est typique : si tu commences à bidouiller les courbes tu vas vite
te rendre compte que le 8 bits est insuffisant, d'où le passage en raw
quasi obligatoire.
On voit bien sur cette photo les écarts d'exposition mais effectivement,
je n'avais pas pensé au RAW, qui ne m'a d'ailleurs laissé que de mauvaisEnsuite, bien que tu n'aimes pas, tu vas vite découvrir que les négatifs
encaissaient de grosses variation d'exposition, pour la plupart presque
impossible à rendre correctement à l'époque avec un tirage traditionnel,
et que tu vas vouloir mieux restituer aujourd'hui. L'exemple que tu as
donné est typique : si tu commences à bidouiller les courbes tu vas vite
te rendre compte que le 8 bits est insuffisant, d'où le passage en raw
quasi obligatoire.
On voit bien sur cette photo les écarts d'exposition mais effectivement,
souvenirs, des heures passées à essayer de faire mieux que le JPG
interne, et sans y parvenir vraiment.
Mais OK, je vais refaire des essais en tenant compte de toutes ces
remarques.
Benoît L.
2023-12-17 20:40:45 UTC
Post by efji
Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
À titre perso je travaille avec un 100mm macro 1:1 sur un FF, don du 1:1Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
--
Je crois en dieu, j'ai dit je crois, j'ai pas dit que j'étais sûr !
Je crois en dieu, j'ai dit je crois, j'ai pas dit que j'étais sûr !
efji
2023-12-17 21:39:29 UTC
Post by Benoît L.
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
Ca c'est carrément pro !Post by efji
Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
À titre perso je travaille avec un 100mm macro 1:1 sur un FF, don du 1:1Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
Ca fait un grand moment que je n'ai pas fait de scan, et à l'époque
j'utilisais le retardateur de 2 secondes pour ne pas transmettre de
vibrations, mais c'était 2 secondes de perdues par vue, soit plus d'une
minute par 36 poses!
Depuis j'ai découvert comment déclencher et faire à peu près tout à
distance sur smartphone (en fait ça doit être aussi possible avec un
ordi) et donc je serai aussi pro que toi quand je m'y remettrai.
--
F.J.
F.J.
Benoît L.
2023-12-18 13:21:16 UTC
Post by efji
Bin, quand tu t’es offert un rail WeMacro, tu récupères les applisPost by Benoît L.
À titre perso je travaille avec un 100mm macro 1:1 sur un FF, don du 1:1
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
Ca c'est carrément pro !À titre perso je travaille avec un 100mm macro 1:1 sur un FF, don du 1:1
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
diverses et variées pour bosser. Telles que l’appli iPhone pour
paramétrer le rail et la bonne version de commande à distance de
l’appareil via BT ou wifi.
Post by efji
Ca fait un grand moment que je n'ai pas fait de scan, et à l'époque
j'utilisais le retardateur de 2 secondes pour ne pas transmettre de
vibrations, mais c'était 2 secondes de perdues par vue, soit plus d'une
minute par 36 poses!
Bin oui, mais c’est combien de temps pour retrouver la floue et laCa fait un grand moment que je n'ai pas fait de scan, et à l'époque
j'utilisais le retardateur de 2 secondes pour ne pas transmettre de
vibrations, mais c'était 2 secondes de perdues par vue, soit plus d'une
minute par 36 poses!
reshooter ?
Post by efji
Depuis j'ai découvert comment déclencher et faire à peu près tout à
distance sur smartphone (en fait ça doit être aussi possible avec un
ordi) et donc je serai aussi pro que toi quand je m'y remettrai.
Merci ! Quel compliment de ta part ! J’vais pouvoir frimer et rabaisserDepuis j'ai découvert comment déclencher et faire à peu près tout à
distance sur smartphone (en fait ça doit être aussi possible avec un
ordi) et donc je serai aussi pro que toi quand je m'y remettrai.
le caquet à certains ici présent. :D
--
Un généraliste sait rien sur tout,
Un spécialiste, lui, sait tout sur rien.
Un généraliste sait rien sur tout,
Un spécialiste, lui, sait tout sur rien.
Ghost-Raider
2023-12-19 12:08:52 UTC
Post by efji
Ca fait un grand moment que je n'ai pas fait de scan, et à l'époque
j'utilisais le retardateur de 2 secondes pour ne pas transmettre de
vibrations, mais c'était 2 secondes de perdues par vue, soit plus d'une
minute par 36 poses!
Depuis j'ai découvert comment déclencher et faire à peu près tout à
distance sur smartphone (en fait ça doit être aussi possible avec un
ordi) et donc je serai aussi pro que toi quand je m'y remettrai.
Très intéressant, je vais me procurer le câble HDMI-C ad-hoc.Post by Benoît L.
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
Ca c'est carrément pro !Post by efji
Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
À titre perso je travaille avec un 100mm macro 1:1 sur un FF, don du 1:1Sinon 1600 iso et autofocus ça me fait penser à Michu. Travaille enfin
comme un vrai professionnel avec des iso minimaux et une map manuelle.
Ensuite tu pourras faire quelques essais pour déterminer le meilleur
diaphragme de ton objectif.
de bout en bout.
Image de l’appareil déportée sur un ordinateur et déclenchement depuis
l’ordinateur. Comme ça je ne touche pas à l’appareil, je n’ai pas de pb
de bougé et le 1/2s est raisonnable (Iso faible & f11)… si les gamins ne
sautent pas à la corde sur la table.:)
Ca fait un grand moment que je n'ai pas fait de scan, et à l'époque
j'utilisais le retardateur de 2 secondes pour ne pas transmettre de
vibrations, mais c'était 2 secondes de perdues par vue, soit plus d'une
minute par 36 poses!
Depuis j'ai découvert comment déclencher et faire à peu près tout à
distance sur smartphone (en fait ça doit être aussi possible avec un
ordi) et donc je serai aussi pro que toi quand je m'y remettrai.
Paul Aubrin
2023-12-17 13:51:57 UTC
Post by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
J'en avais acheté un aussi. J'ai fait un essai avec 3 diapos :j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
augmentation du contraste, bords sombres. J'ai rangé le truc et je ne
l'ai plus jamais utilisé.
Loading Image...
Ghost-Raider
2023-12-17 16:19:45 UTC
Post by Paul Aubrin
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
Ça ressemble pourtant beaucoup à tes diapos habituelles !Post by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
augmentation du contraste, bords sombres. J'ai rangé le truc et je nej'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
efji
2023-12-17 17:08:19 UTC
Post by Ghost-Raider
😂Post by Paul Aubrin
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
Ça ressemble pourtant beaucoup à tes diapos habituelles !Post by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
augmentation du contraste, bords sombres. J'ai rangé le truc et je nej'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
Vous me faites penser aux occupants d'ephad qui passent leur temps à se
balancer des vacheries.
Dans celui de ma grand-mère il y avait une vieille bique qui branchait
les rares hommes survivants en les saoulant de "mais tu sais que t'es
moche toi. Mais vraiment moche hein! Des moches j'en ai connu mais
jamais des moches comme toi!" etc. Des heures :)
--
F.J.
F.J.
Ghost-Raider
2023-12-17 18:12:35 UTC
Post by efji
Vous me faites penser aux occupants d'ephad qui passent leur temps à se
balancer des vacheries. >
Dans celui de ma grand-mère il y avait une vieille bique qui branchait
les rares hommes survivants en les saoulant de "mais tu sais que t'es
moche toi. Mais vraiment moche hein! Des moches j'en ai connu mais
jamais des moches comme toi!" etc. Des heures :)
C'était Tatie Danièle ?Post by Ghost-Raider
😂Post by Paul Aubrin
augmentation du contraste, bords sombres. J'ai rangé le truc et je ne
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
Ça ressemble pourtant beaucoup à tes diapos habituelles !augmentation du contraste, bords sombres. J'ai rangé le truc et je ne
l'ai plus jamais utilisé.
https://www.cjoint.com/data/MLrnWeYwmhZ_llanosDelOrinoco.jpg
Vous me faites penser aux occupants d'ephad qui passent leur temps à se
balancer des vacheries. >
Dans celui de ma grand-mère il y avait une vieille bique qui branchait
les rares hommes survivants en les saoulant de "mais tu sais que t'es
moche toi. Mais vraiment moche hein! Des moches j'en ai connu mais
jamais des moches comme toi!" etc. Des heures :)
Paul Aubrin publie exprès des trucs infâmes.
J'ai 47 photos de Lui, pas une pour rattraper l'autre.
Exemples :
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
etc..
S'engueuler, c'est vivre.
Ghost-Raider
2023-12-17 16:06:53 UTC
Cher !!
Quand on lit les commentaires négatifs, on se dit : à fuir !
Oui, un objectif ménisque, ça ne peut pas donner des résultats magnifiques.
Post by jdanield
j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Quand on lit les commentaires positifs, on se dit : ça y est, j'ai trouvé !j'ai eu dans le temps un duplicateur de diapositives, mais il était très
difficile à utiliser: déjà pour aligner (en rotation) la diapositive,
puis pour faire la mise au point (un film n'est pas plan), puis pour
éclairer
évidemment c'est plus facile avec le numérique où on voit en direct le
résultat et où les tests sont gratuits...
https://www.amazon.fr/Duplicateur-de-diapositives-et-n%C3%A9gatifs/dp/B00FXY1OZS
Quand on lit les commentaires négatifs, on se dit : à fuir !
Oui, un objectif ménisque, ça ne peut pas donner des résultats magnifiques.
Ghost-Raider
2023-12-17 16:04:28 UTC
Post by efji
Mais inspirant, voir plus loin.Post by Ghost-Raider
système autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
merdique amhasystème autonome, prévu pour, smartphone...
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-max
Oui, mais le champ de mon smartphone OPPO en position photo la plus
proche reste trop large : 10 cm ce qui est nettement trop grand pour un
24 x 36 et la position macro fait des photos de 5 cm de large, donc à
recadrer mais surtout de 2 MO seulement sur mon OPPO et il y a une
aberration de sphéricité..
Post by efji
J'ai cherché mais je n'ai rien trouvé d'autre.Post by Ghost-Raider
Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
C'est des recherches de scanners :)Alors, plutôt un système de passe-vue fixé sur mon APN ?
https://smeeters.com/scanner-negatifs/
https://meilleurtest.fr/comparatif-scanner-de-negatif-et-de-diapositive/
https://www.darty.com/nav/achat/ref/MC349139411.html
https://monappareilphotopro.fr/meilleurs-scanners-de-diapositives-et-de-negatifs/
Post by efji
Oui, un peu cher.Post by Ghost-Raider
C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
https://www.valoi.co/easy35C'est bizarre.
Peut-être parce que le centrage du passe-film sur l'objectif poserait
problème.
Post by efji
Mais je n'ai pas encore fini de squatter les lieux, hein!Post by Ghost-Raider
Alors, j'en reviens à ta solution : un vieil agrandisseur bricolé avec
un passe-vue Lomo.
Je vais voir...
Merci pour tout.
Alors, j'en reviens à ta solution : un vieil agrandisseur bricolé avec
un passe-vue Lomo.
Je vais voir...
Merci pour tout.
jdanield
2023-12-16 21:50:19 UTC
dans la chaîne des réponses, laisser tout le texte auquel on réponds est
horrible
il vaudrait mieux tout supprimer que tout laisser (j'imagine que c'est
sur un téléphone)
jdd
horrible
il vaudrait mieux tout supprimer que tout laisser (j'imagine que c'est
sur un téléphone)
jdd
--
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
c'est quoi, usenet? http://www.dodin.org/wiki/pmwiki.php?n=Usenet.Usenet
Alf92
2023-12-16 14:28:52 UTC
Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
très étonnant cette dent supplémentaire en Q3/36 (machoire inférieurehttps://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Ghost-Raider
2023-12-16 15:58:01 UTC
Post by Alf92
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Oui 15 ans.Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
très étonnant cette dent supplémentaire en Q3/36 (machoire inférieurehttps://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
Alf92
2023-12-17 15:39:11 UTC
Post by Ghost-Raider
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
j'aurais dû suivre ma première vocation et devenir dentiste :-)Post by Alf92
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Oui 15 ans.Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
très étonnant cette dent supplémentaire en Q3/36 (machoire inférieurehttps://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
Ghost-Raider
2023-12-17 16:59:21 UTC
Post by Alf92
En effet, tu as l'air de t'y connaître.Post by Ghost-Raider
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
j'aurais dû suivre ma première vocation et devenir dentiste :-)Post by Alf92
droite, en haut à G sur la photo) >>> vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Oui 15 ans.Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
très étonnant cette dent supplémentaire en Q3/36 (machoire inférieurehttps://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
droite, en haut à G sur la photo) >>> vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse ça
doit être une personne assez jeune
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
Des dents de lait à 42 ans, c'est grave, docteur ?
Alf92
2023-12-17 19:45:16 UTC
Post by Ghost-Raider
Des dents de lait à 42 ans, c'est grave, docteur ?
ha... les filles sont sur les dents quand ça barde.Post by Alf92
En effet, tu as l'air de t'y connaître.Post by Ghost-Raider
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
j'aurais dû suivre ma première vocation et devenir dentiste :-)Post by Alf92
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse
ça doit être une personne assez jeune
Oui 15 ans.Post by Ghost-Raider
https://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
très étonnant cette dent supplémentaire en Q3/36 (machoire inférieurehttps://www.cjoint.com/doc/23_12/MLqmIlYKHm4_1995-09-20-Panoramique-Dentaire.jpg
droite, en haut à G sur la photo)
vu l'abscence de problème parodontique et pas de dent de sagesse
ça doit être une personne assez jeune
Elle en a 42 et vient de se casser une dent de lait !
Elle tient de son père, j'avais encore des dents de lait à 17 ans, mais
là......
Des dents de lait à 42 ans, c'est grave, docteur ?
bp
2023-12-16 17:31:30 UTC
Post by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
un exemplaire et aller au fablab du coin pour en faire refaire un à lahttps://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
longueur que tu veux
(rainure porte film et rainure porte vitre)
efji
2023-12-16 23:13:43 UTC
Post by efji
https://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
un exemplaire et aller au fablab du coin pour en faire refaire un à lahttps://shop.lomography.com/fr/digitaliza-35-mm-scanning-mask
mais ça ne fait qu'une bande à chaque fois, or j'en des centaines de
films en bandes de 6.
longueur que tu veux (rainure porte film et rainure porte vitre)
seconde pièce aimantée qui se colle et presse le film sur les bords.
--
F.J.
F.J.
Benoît L.
2023-12-14 12:01:46 UTC
Après mûre réflexion, le 13 décembre 2023 à 18:19, Ghost-Raider eu
traitée anti-reflet. Comme elle est assez fine, quand son poids ne
suffit pas il suffit d’ajouter à chaque extrémité un « Tupperware »
plein de sucre, sable…
Post by Ghost-Raider
Dès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
Je suis allé chez l’encadreur du coin pour récupérer une chute de vitreDès demain, je fais des essais de planche-contact avant d'aller voir mon
vitrier personnel pour qu'il me taille une vitre épaisse et bien lourde.
traitée anti-reflet. Comme elle est assez fine, quand son poids ne
suffit pas il suffit d’ajouter à chaque extrémité un « Tupperware »
plein de sucre, sable…
--
Benoît
Un gars qu'a pas les moyens d'acheter bon marché.
Benoît
Un gars qu'a pas les moyens d'acheter bon marché.