Post by efjiPost by jdanieldPost by efjiCa fait environ 2800€ net, à 35 ans, après un doctorat, des années de
galère et un concours hyper sélectif.
http://youtu.be/mxgH1Dnf4tM
Excellente video !
Le travail de l'équipe de Piketty rendu très accessible. tout le monde
devrait visionner cette video. Ca risque de finir avec des têtes au bout
des piques ces histoires.
Je suis mort de rire.
Voici une vidéo, bien faite, distrayante, pas le moins du monde entachée
de haine ou de jalousie, donc ne pouvant que susciter l'adhésion
d'"honnêtes hommes" soucieux d'apporter un peu de justice dans ce monde
où les ultra-riches voient leur richesse, leur patrimoine, augmenter
d'une façon "obscène", c'est le mot choisi pour exprimer ce scandale.
Richesse ? Patrimoine ? Mais au fait, c'est quoi, la richesse ou le
patrimoine ?
Est-ce donc une notion tellement répandue, tellement comprise, tellement
intégrée dans le cerveau qu'il n'est pas besoin de la rappeler ?
La base de la démarche scientifique, c'est la définition des termes
employés, or, ici, à aucun moment la richesse et le patrimoine ne sont
définis.
C'est grave, car alors tout ce qui est dit dans cette vidéo perd
complètement son sens.
La richesse ou le patrimoine peuvent se définir comme le produit d'un
certain nombre de biens de même nature auxquels on affecte une certaine
valeur monétaire.
Le nombre de biens, c'est facile, il suffit de les compter, c'est du
tangible.
Mais la valeur ?
Supposons que je collectionne les voitures anciennes et que j'aie une
berlinette Ferrari 250 GT de 1958. Je la mets en vente chez Sotheby et
un autre collectionneur l'achète 10 millions d'euros car elle est très
rare et il la veut absolument, donc elle "vaut" 10 millions d'euros.
Mais supposons que Ferrari, ayant par mégarde oublié puis retrouvé 200
berlinettes 250 GT dans un entrepôt décide de les vendre et espère
empocher 200 x 10 M€ = 2 milliards d'euros.
A-t-il raison ? Ben non, ses Ferrari, ils les vendra peut-être 50000 €
pièce. Ce sont des voitures complètement dépassées sur tous les plans et
plus rares du tout.
Ce qui en fait la "valeur", c'est leur rareté, et de leur "valeur"
découle le prix.
Alors, de quoi la richesse obscène de nos milliardaires est-elle composée ?
De Ferrari ? De Van Gogh ? de domaines viticoles renommés ? de châteaux
mirifiques ? Sans doute un peu, mais surtout de parts dans des entreprises.
Or quelle est la valeur d'une part d'entreprise ? Il existe plusieurs
techniques pour la calculer et on les panache d'ailleurs, mais la
méthode la plus compréhensible et la plus utilisée "tous les jours", est
la rentabilité calculée à partir d'un certain taux, le fameux PER
(price-earning ratio).
Une action qui rapporte 100 € par an "vaudra" 2000 € à un taux de 5 %
avant impôt.
Ce taux dépend d'ailleurs du "risque" de perte. Le livret A ne
présentant aucun risque rapportera beaucoup moins qu'une action risquée.
Alors, d'où vient l'augmentation de cette richesse ?
Pas du nombre d'actions qui augmenterait, ce serait même le contraire à
cause de la dilution du capital.
Cette richesse provient de la valeur des actions qui augmente.
Et pourquoi augmente-t-elle ?
Parce qu'elles rapportent de plus en plus ou parce qu'elle sont de plus
en plus recherchées par espoir de gains futurs.
En bref, l'augmentation de la richesse des ultra-riches provient du
progrès économique et pas de la captation des richesses ou de la
spoliation des prolétaires par les requins de la finance.
Alors, taxer les ultra-riches? Bonne idée pour la France qui comblerait
ainsi son déficit public ?
Oui, mais cela ferait baisser mécaniquement la valeur des actions, pas
de beaucoup, certes, mais un peu quand même. Il faudrait donc augmenter
un peu le taux d'impôt sur ces fortunes obscènes pour combler le manque
à gagner.
Et à nouveau, ré-augmenter le taux et ainsi de suite jusqu'à ce que nos
ultra-riches soient rentrés dans le rang du prolétariat qu'ils
n'auraient jamais dû quitter.
Car sur Terre, il existe une justice !
